Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1636/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1636/2017
02 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Деренговской Я.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда от 22 декабря 2016г. частично удовлетворены исковые требования Эрвица Г.В., постановлено взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Эрвица Г.В. неосновательное обогащение в размере 220050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 111525 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5701 рубль.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подало апелляционную жалобу.
Определением Новгородского районного суда от 13 марта 2017г. апелляционная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставлена без движения по тем основаниям, что в приложенном к жалобе платежном поручении об оплате госпошлины отсутствует отметка о списании денежных средств. Заявителю предложено в срок не позднее 10 апреля 2017г. устранить указанные в определении недостатки, приложив к апелляционной жалобе документ (подлинник), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, соответствующий требованиям, перечисленным в определении.
В частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Деренговскую Я.З., судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012г. №383-П.
Из материалов дела усматривается, что первоначально с апелляционной жалобой Банком представлено платежное поручение без отметки банка об исполнении, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
