Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года №33-16361/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-16361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Сальниковой В.Ю.




судей


Барминой Е.А.
Селезнёвой Е.Н.




с участием прокурора


Турченюк В.С.




при секретаре


Чернышове М.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-424/2020 по апелляционной жалобе Шепетовской Елены Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по иску Шепетовской Елены Владимировны к ОАО "Завод "Лентеплоприбор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца Шепетовской Е.В., представителя истца и третьего лица Дроздик М.В., представителей ответчика Рассказовой И.В., Грасмик О.П., заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Шепетовская Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Завод "Лентеплоприбор" и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ от 16.05.2019 N 24-ок об увольнении, восстановить ее на работе в качестве сторожа сторожевой службы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 231 954 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала у ответчика по трудовому договору от 01.02.1994 в должности сторожа сторожевой службы. Приказом от 16.05.2019 N 24-ок трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Между тем, она (Шепетовская Е.В.) является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Завод "Лентеплоприбор", входящей в состав МРО СПб и ЛО РОСПРОФПРОМ, которой письмом от 06.05.2019 было отказано ответчику в согласовании увольнения истца. Однако ответчик в нарушение статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии несогласия вышестоящего выборного органа профсоюза оспариваемым приказом произвел ее увольнение. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку несогласие МРО СПб и ЛО РОСПРОФПРОМ на ее увольнение не было признано необоснованным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований Шепетовской Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шепетовская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны представителя ответчика ОАО "Завод "Лентеплоприбор" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Дроздик М.В., истца Шепетовской Е.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представителей ответчика Рассказовой И.В., Грасмик О.П., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение районного суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.
Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно подпункта "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Как следует из материалов дела, 01.02.1994 истец была принята на работу в ОАО "Завод "Лентеплоприбор" в ВОХР стрелком, 01.01.2000 в связи с изменением штатного расписания переведена сторожем в сторожевую службу.
14.03.2019 ответчиком издан приказ N 12 о ликвидации производства и проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым Общество приступило к мероприятиям по сокращению штата работников. В соответствии с данным приказом сокращению, среди прочих, подлежала должность сторожа сторожевой службы в количестве четырех единиц. Указанным приказом предусмотрено уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении работников, вышестоящего выборного профсоюзного органа в отношении увольнения руководителей и заместителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, а также территориального органа службы занятости; уведомление работников под роспись о предстоящем увольнении; оформление процедуры сокращения штата в порядке, установленном трудовым законодательством.
Данный приказ истцом не оспорен.
Уведомлением от 15.03.2019 N 202 истец была извещена о том, что с 20.05.2019 подлежит сокращению занимаемая ею должность сторожа сторожевой службы, указанной датой трудовой договор с истцом подлежит расторжению. Уведомление получено истцом 20.03.2019, о чем свидетельствует ее подпись на нем.
24.04.2019 ответчик направил обращение в Межрегиональную (территориальную) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организацию РОСПРОФПРОМ о предоставлении согласия на увольнение работника Шепетовской Е.В., представив в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые документы о расторжении трудового договора с истцом.
Ответчик о предстоящем увольнении уведомил службу занятости и областной комитет профсоюза, профком завода 20.03.2019, то есть не менее чем за два месяца.
06.05.2019 и повторно 16.05.2019 РОСПРОФПРОМ выразил несогласие с увольнением Шепетовской Е.В.
Сторонами не оспаривается, что ОАО "Завод "Лентеплоприбор", не согласившись с решениями Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности в форме писем N 45/03 от 06.05.2019 и 49/03 от 20.05.2019 г., принятых на основании постановлений Президиума Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности N 11 от 06.05.2019 и N 12 от 16.05.2019, оспорил их в судебном порядке (решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2019 по делу N 2-3479/2019; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2020).
Приказом от 16.05.2019 N 24-ок с истцом 20.05.2019 прекращены трудовые отношения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата и работников организации, основание - приказ N 12 от 14.03.2019 "О ликвидации производства и проведении организационно-штатных мероприятий", уведомление работника от 20.03.2019.
С данным приказом истец ознакомлена, указала о незаконности сокращения, не приведя мотивов своего несогласия.
Отказывая в удовлетворении иска Шепетовской Е.В. к ОАО "Завод "Лентеплоприбор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не нарушена процедура увольнения работника, являющегося заместителем председателем профсоюзного органа, поскольку необоснованность решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа установлена судом и возникла с момента принятия такого решения.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он согласуется с материалами дела, в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнут, спор разрешен с учетом требований статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки.
Обстоятельства ликвидации производства и обоснованности сокращения штата работников подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказом N 12 от 14.03.2019, штатными расписаниями ОАО "Лентеплоприбор", утверждёнными 04.02.2019 и 21.05.2019, а также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, принятым 12.02.2020 по гражданскому делу N 2-3479/2019 по иску ОАО "Завод "Лентеплоприбор" к Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности о признании незаконными решений об отказе в даче согласия на увольнение председателя и заместителя председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО "Завод "Лентеплоприбор".
Оснований для решения в соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось, как не имелось вакантных должностей, что не оспаривалось истцом, доводы которой сводились к незаконности увольнения в связи с нарушением работодателем требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что увольнение заместителя руководителя выборного профсоюзного органа возможно только после того, как несогласие вышестоящего профсоюзного органа на его увольнение будет признано необоснованным, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2020, признавая необоснованными решения, отраженные в письмах N 45/03 от 06.05.2019, N 49/03 от 20.05.2019, принятых на основании постановлений Президиума Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности N 11 от 06.05.2019 и N 12 от 16.05.2019 в части несогласия с увольнением заместителя председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Завод "Лентеплоприбор" Шепетовской Е.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что в оспариваемых решениях причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа мотивированы оценкой наличия (отсутствия) оснований для ликвидации производства и проведения сокращения штата, то есть оценкой производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Завод "Лентеплоприбор", что не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение по правилам статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, и указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюз учитывать не вправе, поскольку они подлежат выяснению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры при разрешении вопроса о законности увольнения.
Соответственно, исходя из положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 421-О, указанное необоснованное несогласие не могло служить препятствием к увольнению истца по примененному работодателем основанию.
Как верно указано судом первой инстанции, формального требования о невозможности увольнения заместителя руководителя органа профсоюзной организации до вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего требование работодателя о признании необоснованным отказа профсоюзного органа в согласии на увольнение указанного лица, действующее законодательство не содержит. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании истцом норм трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что увольнение Шепетовской Е.В. обосновано проводимыми работодателем мероприятиями по сокращению численности и штата работников в связи с ликвидацией производства, тогда как оспоренный в судебном порядке отказ был профсоюзным органом не мотивирован и не содержал позицию по вопросу увольнения истца и каких либо ссылок на объективные обстоятельства, подтверждающие преследование истца со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка