Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16359/2019
23 сентября 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотной Ирины Анатольевны к ООО "Югстройинвест" об устранении недостатков, взыскании излишне перечисленных денежных средств, по апелляционной жалобе Болотной Ирины Анатольевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Болотная И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Югстройинвест" об устранении недостатков, взыскании излишне перечисленных денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 07.02.2018 она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства исполнены надлежащим образом в установленные сроки в размере 1917300руб. 08.01.2019 истцом получено уведомление о завершении строительства и приглашение для подписания акта приема-передачи квартиры. При осмотре объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки, которые не позволили подписать акт приема-передачи квартиры. Несмотря на то, что ряд из выявленных недостатков ответчиком добровольно устранены, при повторном осмотре выяснилось, что площадь квартиры меньше указанной в договоре, также за счет увеличения площади коридора уменьшена жилая площадь комнат, площадь кухни, санузла и ванной комнаты. 07.03.2019 Болотная И.А. направила в адрес ООО "Югстройинвест" претензию, в которой просила устранить выявленные недостатки, перечислить сумму переплаты по договору. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не выполнены.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Болотная И.А. просила обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки объекта строительства; привести в соответствие с заявленной в договоре жилую площадь квартиры, площадь кухни и санузлов, а также изготовить новый технический паспорт на объект; перечислить на расчетный счет истца излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 19 140 руб.; взыскать с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков неустойку за период с 28.04.2019 по 02.05.2019 в размере 345 114 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.03.2019 по 16.06.2019 в размере 459,23 руб.; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 21.06.2019 по 16.07.2019 в размере 10 385,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года исковые требования Болотной И.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Югостройинвест" привести в соответствие с заявленными в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2018 жилую площадь, площадь кухни и санузлов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал изготовить новый технический паспорт жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с ООО "Югостройинвест" в пользу Болотной И.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.04.2019 по 02.05.2019 в размере 1 050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 21.06.2019 по 03.07.2019 в размере 10 385,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 216,24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Болотная И.А. просит отменить постановленное решение и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования. Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, мотивированных ссылками на п.4.4 договора сторон, указывая на то, что несмотря на принцип свободы договора, условия заключенного соглашения не должны противоречить нормам права, в частности ст. ст. 6,7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Противоречащие закону и ущемляющие права потребителя условия, являются ничтожными. Полагает, что все изменения к договору, в том числе и об уменьшении площади объекта строительства должны оформляться дополнительным соглашением и регистрироваться в Росреестре.
Также апеллянт полагает, что суд пришел к неправильным выводам, поскольку неверно истолковал условия договора, так как п. 1.1 Договора, к которому корреспондирует п. 4.4. договора, предусматривающему возможность уменьшения фактической площади квартиры относительно площади указанной в договоре, не содержит сведений о договорной площади квартиры.
В связи с расхождением фактической площади и проектной полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств на основании ст. 555 ГК РФ.
Болотная И.А. обращает внимание на то, что в ответе на ее претензию от 20.02.2019, а также в отзыве на иск от 03.07.2019 ООО "Югстройинвест" выражало готовность выплатить излишне уплаченные участником долевого строительства в результате уменьшения площади объекта денежные средства. В этой связи полагает отказ суда в их взыскании неправомерным.
Так же, по мнению апеллянта, подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 519,31 рублей и уклонение от их возврата с 12.03.2019 по 16.07.2019.
Вывод суда об определении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков исходя из представленного ответчиком расчета, в размере 21 000 руб., апеллянт считает экономически не обоснованным, в виду того, что данный расчет составлен ответчиком самостоятельно без обоснования указанных сумм затрат. Полагает, что неустойку за нарушение сроков устранения недостатков следует рассчитывать с применением части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также указывает на то, что судом неустойка ошибочно исчислена за 5 дней просрочки, поскольку в апреле 31 день, неустойка подлежит взысканию за 6 дней.
Кроме того, считает, что суд не принял во внимание заявленные Болотной И.А. уточнения иска в части увеличения периода, за который истец просила взыскать неустойку: с 21.06.2019 по 16.07.2019, в связи с чем суд неверно рассчитал ее сумму.
Апеллянт полагает размер компенсации морального вреда заниженным.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу, представитель ООО "Югстройинвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Болотной И.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Болотной И.А на основании доверенности Куадже В.А., представителя ООО "Югстройинвест" на основании доверенности Зубову Л.К., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, размера взысканной судом с ООО "Югстройинвест" в пользу Болотной И.А. госпошлины, ввиду следующего:
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Материалами дела подтверждается, что 07.02.2018 между Болотной И.А. и ООО "Югстройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 57-64).
Согласно п. 3.1 договора, под объектом долевого строительства понимается двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 58,1 кв.м., в том числе: общей площадью 57,48 кв.м., площадь балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) - 0,66 кв.м., расположенная на 4 жилом этаже 5-этажного жилого дома с мансардой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома указан - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 2.3).
Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обязательства по оплате стоимости объекта строительства истцом исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Югстройинвест" сообщил истцу о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предложил обратиться в офис отдела продаж ООО "Югстройинвест" для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 28).
10.01.2019 года Болотной И.А. в ходе осмотра квартиры установлено, что объект долевого строительства не соответствует площади, указанной в договоре, уменьшена жилая площадь и площадь санузлов, квартира не подключена к сетям газоснабжения, перегородка между помещениями ванной комнаты и кухни имеет трещины, дверь на балкон не отрегулирована, входная дверь имеет вмятину, откосы оконных проемов и входной двери отсутствуют; в большой комнате на потолке имеется трещина, объекту строительства не присвоен почтовый адрес.
17.01.2019 Болотная И.А. обратилась в ООО "Югстройинвест" с претензией, в которой просила устранить указанные недостатки в 30-дневный срок (л.д. 29-31).
В ответе на претензию, ответчик сообщил, что выявленные при осмотре квартиры дефекты: трещина в перегородке в двух местах, не отрегулированная балконная дверь, вмятина на внутренней стороне входной двери, откосы проемов, трещина в левом дальнем углу большой комнаты, устранены. Относительно уменьшения площади квартиры, ответчиком выражена готовность возвратить сумму переплаты, в случае если отклонения фактической площади от проектной составили более 3%. (л.д. 32-33).
Факт устранения отмеченных истцом недостатков, таких как: трещина в перегородке в двух местах, не отрегулированная балконная дверь, вмятина на внутренней стороне входной двери, откосы проемов, трещина в левом дальнем углу в большой комнате подтверждены актом об устранении недостатков от 16.02.2019 (л.д. 67).
Материалами дела подтверждается, что возведенному жилому дому, в котором расположена квартира истца, присвоен адрес, осуществлена газификация помещений (л.д. 66, 69-71).
Поскольку при повторном осмотре истцом установлено, что площадь квартиры меньше указанной в договоре, за счет увеличения площади коридора уменьшена жилая площадь комнат, кухни, санузла и ванной комнаты, то 07.03.2019 Болотная И.А. направила в адрес ООО "Югстройинвест" претензию, в которой просила устранить выявленные недостатки, перечислить сумму переплаты по договору.
Сведений об удовлетворении указанных требований сторонами в дело не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 420 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт нарушения застройщиком условий договора в части расхождения фактических параметров объекта (уменьшена жилая площадь комнат, кухни, санузла и ванной комнаты) за счет смещения перегородок, нашел свое подтверждение, в связи с чем Болотная И.А. как участник долевого строительства вправе воспользовался своим правом требовать устранения недостатков в разумный срок. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования о понуждении ООО "Югстройинвест" устранить недостатки, а также производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Установив факт неправомерного нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, за период с 21.06.2019 года по 3.07.2019 года суд взыскал в пользу истца соответствующую неустойку.
Между тем, основываясь на положениях заключенного сторонами договора, суд признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной "доли участи" ввиду уменьшения пощади объекта строительства в сравнении с указанным в договоре, денежных средств.
Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает подлежащими изменению по доводам жалобы апеллянта: размер присужденных неустоек за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также размер взысканной судом с ООО "Югстройинвест" в пользу Болотной И.А. государственной пошлины.
Согласно уточненным исковым требованиям Болотной И.А. (л.д.91), принятых судом и поддержанных истцом (л.д.109 оборот), истец просила суд взыскать с ООО "Югстройинвест" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 28.04.2019 по 02.05.2019, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.06.2019 по 16.07.2019, увеличив срок нарушения обязательств.
Между тем, судом расчет взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произведен за период с 21.06.2019 по 03.07.2019, то есть по ранее заявленным требованиям, без учета приведенных уточнений, на что обоснованно указал апеллянт в жалобе.
Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, хотя и взыскана за период с 28.04.2019 по 02.05.2019, однако, ошибочно исчислена за 5, а не за 6 дней, на что так же обоснованно указала апеллянт в жалобе.
Допущенные судом ошибки привели к вынесению в обжалуемой части решения не соответствующего обстоятельствам дела, в связи с чем, применительно к положениям ч.1 ст.330 и ч.1 ст.328 ГПК РФ в названной части (размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства) решение суда первой инстанции подлежит изменению. Пропорционально размеру удовлетворенных требований истца подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Югстройинвест" в пользу Болотной И.А.
С учетом изложенного коллегия требования Болотной И.А. о взыскании с ООО "Югстройинвест" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.04.2019 по 02.05.2019 удовлетворяет в размере 1 260 руб. (21000 х 1% х 6 дней), то есть за 6 дней просрочки, а не за 5, как указал суд первой инстанции.
В силу ч.5 ст.8 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что ответчиком жалоба на решение суда не подана, доказательств того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст.7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не представлено, исходя из материалов дела, коллегия делает вывод, что на дату обращения Болотной И.А. в суд - 14.06.2019 спорная квартира ответчиком передана истцу не была, акт приема-передачи в установленном законом порядке не подписан.
Следовательно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно уточненным и поддержанным истцом требованиям, подлежит взысканию за период с 21.06.2019 по 16.07.2019 в размере 20770,76 руб., исходя из расчета ( 1 917 300 руб.- сумма уплаченная истцом по договору, 26 дней просрочки, 7,5% ключевая ставка).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ООО "Югстройинвест" в пользу Болотной И.А. государственная пошлина в размере 1160,92 руб.
В указанной части апелляционная жалоба Болотной И.А. подлежит удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований полагать, по доводам жалобы, что заключенное между ООО "Югстройинвест" и Болотной И.А. соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2018 каким-либо образом противоречит нормам ст. ст. 6,7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", либо ущемляет права апеллянта как потребителя, а именно в части п.4.4 договора.
Так, согласно п.4.4. договора долевого участия в строительстве, в случае уменьшения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ (включая площади помещений вспомогательного назначения, площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3) с площадью квартиры, указанной в п.1.1 договора, после окончания строительства жилого дома, застройщик в течении 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления участником долевого строительства возвращает излишне уплаченную "долю участия" при условии изменения проектной площади и площади квартиры по данным технической инвентаризации включая площади помещений вспомогательного назначения, площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3 более чем на 3%.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор участия в долевом строительстве заключен сторонами добровольно, отражает волеизъявление сторон на момент заключения договора, с учетом принципа свободы договора при котором стороны предусмотрели возможные отступления при строительстве от оговоренных параметров объекта, что не повлечет обязанность возврата излишне уплаченной "доли участия".
Условие договора, допускающее отступление фактической площади объекта в пределах 3% от площади предусмотренной договором (погрешность) не противоречит действующим строительным нормативам и не нарушает положений указанного Федерального закона, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")
Ссылки апеллянта на то, что изменения к договору долевого участия в строительстве в части изменения площади квартиры подлежат регистрации как и сам договор, необоснованны, поскольку каких-либо соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось, допущенное отступление находится в пределах оговоренной сторонами в договоре долевого участия в строительстве погрешности, что, как договорились стороны, не влечет обязанность застройщика возвращать излишне уплаченную "долю участия". Ввиду наличия в заключенном договоре условия о возможном отклонении площади объекта строительства, указанной в договоре и фактической площади в определенных пределах, за которые застройщик не вышел, заключение дополнительного соглашения не требовалось.
По аналогичным основаниям содержания в договоре условий о возможном отклонении возведенного объекта от договорных параметров в пределах 3%, не свидетельствуют о незаконности решения и ссылки истца на норму ст. 555 ГК РФ, определяющую цену проданного объекта недвижимости исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Доводы жалобы о неверном толковании судом условий договора и неправильности выводов суда, ввиду того, что п. 1.1 Договора, к которому корреспондирует п. 4.4, не содержит сведений о площади квартиры, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку такие сведения содержатся в п. 3.1 договора. Указанная описка на существо вопроса не влияет, параметры предмета договора подробно в нем приведены ( п.3.1), что соответствует требованиям закона.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, указание параметров объекта долевого строительства в ином пункте договора, чем указано в п. 4.4 не свидетельствует ни о неправильном толковании судом условий договора участия в долевом строительстве ни о неправильности выводов суда.
Ссылки апеллянта на то, что ООО "Югстройинвест" выражало намерение выплатить излишне уплаченные участником долевого строительства в результате уменьшения площади объекта денежные средства, не могут быть приняты судебной коллегией как доказательство необоснованного отказа суда во взыскании названных сумм. Заявленный иск, в том числе и в части взыскания излишне уплаченных по договору сумм, ответчиком не признан, представитель ответчика возражал в судебном заседании против его удовлетворения, уменьшение площади объекта, как установил суд, находится в пределах условий договора сторон. При таких обстоятельствах досудебная переписка сторон не может являться основанием для удовлетворения иска.
Доводы жалобы об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 519,31 рублей и уклонении от их возврата с 12.03.2019 по 16.07.2019, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка. Поскольку доказательств ее необоснованности апеллянт в жалобе не приводит, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания перечисленных сумм.
Доводы об экономической необоснованности расчета сметы устранения недостатков, на основании которой судом исчислена сумма неустойки, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции указанный расчет не был оспорен, на что правильно указал в своем решении суд. Несогласие с ним, выраженное по итогам разрешения спора, судебная коллегия оценивает критически, как направленное на изменение размера взысканной неустойки в отсутствие к тому оснований.
Рассматривая доводы жалобы о том, что при расчете неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства суду надлежало руководствоваться ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч.8 ст. 7 указанного Закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
На основании изложенного суд законно исчислил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что немотивированное несогласие апеллянта с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не может являть основанием к ее пересмотру.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года изменить в части размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Взыскать с ООО "Югстройинвест" в пользу Болотной Ирины Анатольевны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1260 руб.
решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года изменить в части размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Взыскать с ООО "Югстройинвест" в пользу Болотной Ирины Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20770 руб. 76 коп.
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года изменить в части размера взысканной судом с ООО "Югстройинвест" в пользу Болотной Ирины Анатольевны госпошлины.
Взыскать с ООО "Югстройинвест" в пользу Болотной Ирины Анатольевны госпошлину в размере 1160,92 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
