Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-16358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Таран А.О., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопец А.А. к Моисеенко А.В. о взыскании дополнительных расходов,

по апелляционной жалобе Моисеенко А.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года,

установила:

Прокопец А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 69 220 руб. н понесенные дополнительные расходы, а также в счет покрытия дополнительных расходов на её содержание денежные средства в сумме 15 000 руб. ежемесячно до окончания учебы в Кубанском государственном университете.

В обоснование требований истица указала на то, что она является дочерью Моисеенко А.В. После расторжения брака родителей, она находится на полном иждивении матери. В настоящее время ей исполнилось 18 лет и она обучается на очном отделении в Кубанском государственном университете и стоимость образовательных услуг составляет 108 000 рублей в год. Так же, она проживает на съемной квартире в <Адрес...>, а согласно условиям договора найма квартиры от <Дата ...>, первых платеж составил 30 000,00 рублей, в который входит плата за первый месяц и сумма гарантийного взноса. Кроме этого, ежемесячно она получает от матери денежное содержание в размере 30 000 рублей на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных и иных жизненно необходимых услуг, однако этих денег ей не хватает. Ответчик обеспечен и имеет возможность оказывать ей материальную помощь на ее содержание в размере 15 000 руб. ежемесячно до окончания ее учебы, однако делать это добровольно отказывается, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года постановлено:

- взыскать с Моисеенко А.В. в пользу Прокопец А.А. 1/2 часть стоимости полного размера оплаты за жилье за 6 (шесть) месяцев начиная с января 2021 г. по июнь 2021 г. включительно, в размере по 7 500,00 рублей ежемесячно;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Прокопец А.А. отказать.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права. Указывает, что материалами дела не доказано, что истец является совершеннолетним нетрудоспособным ребенком, нуждающимся в несении со стороны отца дополнительных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных нуждающихся в помощи совершеннолетних детей (п. 1 ст. 85 СК РФ) могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, - лицами, назначенными их опекунами.

Следует иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы.

В п. 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из смысла ст. 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона обязанность нести дополнительные расходы возникает у родителей только в исключительных случаях, связанных с жизнью и здоровьем ребенка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, родителями Прокопец А.А., <Дата ...> года рождения, являются Моисеенко А.В. и Моисенко С.В. (л.д. 6).

<Дата ...> Прокопец А.А. исполнилось 18 лет.

Из справки ФГБОУ ВО "КубГУ" от <Дата ...>. за следует, что Прокопец А.А. является студенткой 1 курса факультета журналистики ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" и обучается по направлению подготовки 42.03.01 Реклама и связи с общественностью, форма обучения - очная с <Дата ...>.; приказ о зачислении от <Дата ...> , срок окончания учебы в университете 31.08.2024г.

Согласно чекам от <Дата ...> и <Дата ...> за первый семестр 2020- 2021 год обучения Прокопец С.В. оплачена сумма в размере 108 440 руб.

Как указано в договоре найма квартиры от <Дата ...>., Прокопец С.В. оплатила 30 000 руб. (л.д. 8, 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к иным обстоятельствам, указанным в ст.86 Семейного кодекса Российской Федерации, возможно отнести, в том числе расходы ? части стоимости полного размера оплаты за жилье за 6 месяцев начиная с января 2021г. по июнь 2021г. включительно в размере по 7 500 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В соответствии с положениями ст.63 СК РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об образовании в Российской Федерации" уровнями общего образования в Российской Федерации являются:

- дошкольное образование;

- начальное общее образование;

- основное общее образование;

- среднее общее образование.

К уровням профессионального образования законодательством отнесены:

- среднее профессиональное образование;

- высшее образование - бакалавриат;

- высшее образование - специалитет, магистратура;

- высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Из представленного в материалы дела договора от <Дата ...>. об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования усматривается, что предметом договора является предоставление услуги обучающемуся Прокопец А.А. по основной профессиональной образовательной программе высшего образования: Бакалавриата по очной форме обучения по специальности "Реклама и связи с общественностью" (л.д. 7).

Действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Судом первой инстанции не учтено, что взыскание с ответчика 1/2 части понесенных расходов за проживание по месту обучения истца, не являются исключительными обстоятельствами для взыскания дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокопец А.А. к Моисеенко А.В. о взыскании дополнительных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка