Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16357/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.,судей Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя МирЗ. З. С., общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Нева" на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-889/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирзоева З. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Останкино-Нева" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителей истца ИП Мирзоева З.С.: Васильченко М.М., Евдокимовой А.А., Горулева В.И., представителя ответчика ООО "Останкино-Нева" - Яковлевой Л.Ю., представителя третьего лица Ковальчука П.А. - Андреева В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП Мирзоев З.С. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Останкино-Нева", в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- установить виновность каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2019 года;

- взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 874 752 рублей 50 копеек;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- взыскать расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей;

- взыскать расходы на оплату ксерокопировальных услуг в размере 4 144 рублей;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 830 рублей;

- взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 90 440 рублей;

- взыскать расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 21 700 рублей;

- взыскать стоимость расходов по хранению транспортного средства в размере 15 000 рублей;

- взыскать почтовые расходы в размере 1 556 рублей 74 копеек;

- взыскать расходы на проведение экспертизы ИП ФИО в размере 10 000 рублей;

- взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 385 рублей;

- взыскать транспортные расходы в размере 89 694 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2019 года в 12:50 по адресу г. Санкт-Петербург на пересечении дороги в Каменку и Суздальского шоссе произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля АФ371702, г.р.з. N..., Ковальчук П. А. при выезде на пересечение дороги в Каменку и Суздальского шоссе на зеленый сигнал светофора двигался со встречного направления и совершил поворот налево, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ДАФ XF 105.460, г.р.з. N..., под управлением Гордеева Д. А., двигавшегося по главной дороге прямолинейно. Автомобиль АФ371702, г.р.з. N..., принадлежит на праве собственности ООО "Останкино-Нева", на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии МММ N... ОСАГО, автомобиль ДАФ XF 105.460, г.р.з. N..., принадлежит на праве собственности МирЗ. З. С., на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданско-правовая ответственность застрахована в САО "ВСК" страховой полис серии МММ N... договор ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден и получил механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении Мирзоев З.С. является потерпевшей стороной.

22 августа 2019 года Мирзоев З.С. направил в САО "ВСК" почтовой корреспонденцией заявление о возмещении убытков, причиненных ДТП, которое было получено страховой компанией 27 августа 2019 года, по согласованию с САО "ВСК" предоставил автомобиль для осмотра 3 сентября и 9 сентября 2019 года. Для проведения осмотра автомобиля ДАФ XF 105.460, г.р.з. N... возникла необходимость в его разборке, данную услугу оказал ИП ФИО, стоимость услуги составила 21 700 рублей, истец оплатил данную услугу. Других, кроме основного и дополнительного осмотров автомобиля ДАФ XF 105.460, г.р.з. N..., не проводилось.

15 сентября 2019 года истек двадцатидневный срок, предусмотренный законом на рассмотрение заявления о страховой выплате.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, а именно постановления 78 028 006665 по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года, невозможно установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, так как в ходе проведения проверки по материалу ДТП сотрудниками полиции были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей.

17 сентября 2019 года страховая компания САО "ВСК" приняла положительное решение по данному страховому случаю, и Мирзоеву З.С. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

3 октября 2019 года Мирзоев З.С. направил претензию в САО "ВСК" (получено САО "ВСК" 4 октября 2019 года), содержащую требование возместить расходы по оплате доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по ведению досудебной работы в размере 5 000 рублей и выплатить неустойку в размере 8 000 рублей. Ответ на направленную претензию в установленный законом срок не поступил.

21 октября 2019 года Мирзоев З.С. обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением, содержащим требования, указанные в претензии.

22 ноября 2019 года Финансовым Уполномоченным данное обращение было прекращено в связи с тем, что Мирзоев З.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N ...-Ф3. Согласно экспертному заключению Института безопасности дорожного движения СПбГАСУ рыночная стоимость транспортного средства ДАФ XF 105.460, г.р.з. Т703ТА62 составляет 2 098 042 рублей 32 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства составляет на 25 июня 2019 года - 823 289 рублей 82 копейки. Следовательно, истцу для восстановления автомобиля необходима дополнительно к страховой выплате денежная сумма в размере 874 752 рублей 50 копеек.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Останкино-Нева" в пользу Мирзоева З.С. взысканы денежные средства в размере 237 376 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на представителя 2 800 рублей, расходы на оформление доверенности 280 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 580 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 573 рубля 76 копеек, почтовые расходы в размере 218 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 254 рубля, расходы по оплате услуг сборки-разборки транспортного средства в размере 3 038 рублей, транспортные расходы в размере 10 223 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Останкино-Нева" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Мирзоев З.С. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ИП Мирзоева З.С.: Васильченко М.М., Евдокимова А.А., Горулев В.И. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Останкино-Нева" Яковлева Л.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представила дополнения к апелляционной жалобе, ходатайствовала о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства полиса ДСАГО. В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства было отказано определением, изложенным в протоколе судебного заседания, на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Ковальчука П.А. - Андреев В.С., поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец ИП Мирзоев З.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представили отзыв на апелляционную жалобу сторон, в котором просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица: Ковальчук П.А., Гордеев Д.А., САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений, отсутствие возможности установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не является основанием для освобождения участников такого происшествия от ответственности, а служит основанием для возложения ответственности за причиненный вред в равных долях на каждого причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств за причиненный вред, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о равной степени вины обоих участников ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушение правил дорожного движения имелось со стороны обоих водителей.

Так, в материалах дела об административном правонарушении содержатся объяснения участников ДТП, содержащие разные версии произошедшего происшествия, заключение эксперта N 1924/19 от 22 июля 2019 года, содержащее выводы о причинах ДТП с технической точки зрения по противоречащим друг другу версиям участников.

Поскольку оба участника ДТП не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, дело об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью определения причины ДТП и виновного в нем лица, при проведении судебной экспертизы также не устранены противоречия, имеющиеся в версиях водителей о механизме ДТП, то судебная коллегия находит верным выводы суда первой инстанции о том, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях, соответственно отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источниками повышенной опасности, в том числе в результате использования транспортного средства, возмещается владельцами источников повышенной опасности независимо от их вины.

По смыслу, даваемым Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 Постановления N... разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником автомобиля АФ371702, г.р.з. N..., находившегося под управлением водителя Ковальчука П.А., являлось ООО "Останкино-Нева".

При даче объяснений инспектору ДПС в рамках дела об административном правонарушении Ковальчук П.А. указал, что он работает в ООО "Останкино-Нева" в должности водителя.

Доказательств того, что автомобиль АФ371702, г.р.з. N... был предоставлен ответчиком ООО "Останкино-Нева" во владение и пользование Ковальчуку П.А. на иных основаниях, нежели для выполнения Ковальчуком П.А. трудовой деятельности на данном автомобиле в качестве водителя, в материалы дела не представлено. В частности, не представлено договоров, доверенностей, предусматривающих условия использования автомобиля Ковальчуком П.А. для целей, не связанных с исполнением трудовой функции в ООО "Останкино-Нева".

Также не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательств наличия между ООО "Останкино-Нева" и Ковальчуком П.А. каких-либо иных отношений, помимо трудовых, которые бы служили основанием для предоставления автомобиля в пользование, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Останкино-Нева" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Останкино-Нева" сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.