Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-16357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-16357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
с участием прокурора Пшидаток В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ефимкиной Н.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2021 года по делу по иску Ступы Т.Ю. к ИП Кушнировой Л.Ю. о компенсации морального вреда причиненного владельцем источника повышенной опасности и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Ефимкиной Н.Н., просившей решение суда изменить и удовлетворить исковые требования полностью, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступа Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Кушнировой Л.Ю. о компенсации морального вреда следствии причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и судебных расходов.
В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> около 8 часов 20 мин. на <Адрес...> с участием принадлежащего ответчику автобуса марки "" г/н под управлением водителя <ФИО>7, и автобуса марки "Ютонг" г/н в котором находилась Ступа Т.Ю., истец получила множественные телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта от <Дата ...> относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Адлерского районного суда г. сочи от <Дата ...> <ФИО>7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 мес.
В результате ДТП и последовавшего вреда здоровью Ступе Т.Ю. причинена сильная физическая боль и тяжелые нравственные страдания, она находилась на стационарном лечении, а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства и в настоящее время наблюдается у врача травматолога-ортопеда, около 9 месяцев находилась в инвалидном кресле.
Ответчик моральный вред не компенсировал, просила взыскать его компенсацию в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей и оплаченную почтовые расходы по делу в размере 2 274,08 рубля.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика и участвующий в деле прокурор полагали исковые требования обоснованными в части.
Третье лицо Колочков К.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2021 года исковые требования компенсации морального вреда удовлетворены в части 300 000 рублей, судебные расходы в части 12 274,08 рублей, в остальной части исковых требований было отказано.
Истец, не соглашаясь с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, как не законное и не обоснованное. Указывает на то, что суд не в полной мере оценил обстоятельства дела и взыскал несправедливую сумму компенсации морального вреда. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо Колочков К.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца, просившего решение суда изменить по доводам жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего решение суда обоснованным, считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> около 8 часов 20 мин. на <Адрес...> с участием принадлежащего ответчику автобуса марки "Мерседес Бенц" г/н под управлением водителя <ФИО>7, и автобуса марки "Ютонг" г/н в котором находилась <ФИО>2, истец получила множественные телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта от <Дата ...> относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Адлерского районного суда г. сочи от <Дата ...> <ФИО>7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП и последовавшего вреда здоровью <ФИО>2 причинена сильная физическая боль и тяжелые нравственные страдания, она находилась на стационарном лечении, а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства и в настоящее время продолжает лечение. В связи с полученными телесными повреждениями с ней расторгнут контракт на госслужбе.
Согласно страховому акту вред здоровья истцу компенсирован страховщиком в размере 2 000 000 рублей.
Ответчик в досудебном порядке компенсации морального вреда не произвел.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на ИП Кушнирову Л.Ю., как на собственника источника повышенной опасности (автобуса марки "<...>" г/н ) обязанности по возмещению причиненного морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда районный судне в полном мере принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в результате телесных повреждений полученных истцом в результате ДТП, которые в соответствии с заключением эксперта от <Дата ...> относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, последующей сильной физической боли, нахождения на стационарном лечении, а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Ступой Т.Ю., потерей рабочего места, состояния здоровья, необходимости длительной реабилитации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы истца не были в полной мере учтены судом, в связи с чем вывод о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. сделан без учета приведенных положений ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и является несправедливым.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Приводимые представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения о степени нравственных страданий и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера 2 000 000 рублей не усматривает, как и увеличения размера компенсации понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно сниженных на основании ст. 100 ГПК РФ до 10 000 рублей.
В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ефимкиной Н.Н. удовлетворить частично.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2021 изменить, увеличив размер взыскания компенсации морального вреда с ИП Кушнировой <ФИО>12 в пользу Ступы <ФИО>13 с 300 000 рублей до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
