Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-16357/2020
г. Санкт - Петербург 14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Игнатьевой О.С.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2020 по апелляционным жалобам Е.В., ФСИН России на решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству Финансов России о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Е.В., представителя ответчиков УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 900 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что постановлением от 27.01.2010 г. Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга в отношении Е.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В тот же день Е.В. был доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> В указанном учреждении истец содержался до середины апреля 2010 г. В течение всего период содержания истец содержался в камере 213., где были созданы невыносимые условия, нарушающие права истца. Камера была перенаселена, на общей площади 8 кв.м. содержалось от 5 до 6 человек. Недостаточный объем воздуха, сырость, неэффективная система вентиляции доставляли истцу нравственные и физические страдания, выражавшиеся в головокружении, слабости, бессоннице. В камере было недостаточное освещение, камера не оборудована столом для письма. Отсутствие достаточного освещения и оборудования для письма и чтения являлось препятствием для подготовки к судебным заседаниям. Туалет не был отгорожен от остальной части камеры, располагался на расстоянии 1 м от двери. Е.В. вынужден был пользоваться туалетом как можно реже, что причиняло вред здоровью. При использовании туалета на виду у сокамерников и сотрудников администрации СИЗО-1 истец испытывал чувство стыда, неловкости. Туалет располагался на расстоянии около 1 м от стола, пищевых продуктов. В камере отсутствовала горячая вода и емкость для нагревания воды электронагревательным прибором, отсутствовал бак с питьевой водой. Помывка в душевой производилась 1 раз в неделю, на помывку всей камеры выделялось 15 минут. Этого времени недостаточно для осуществления полноценных гигиенических процедур. В камере было холодно, особенно по ночам. Помещение камеры требовало ремонта. Из-за повышенной влажности на стенах и потолке камеры распространялась плесень и грибок, отслаивалась и осыпалась краска. Указанные условия содержания причиняли вред психическому и физическому здоровью.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 исковые требования Е.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
С решением суда также не согласился ответчик ФСИН России, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В силу ст. 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, установлены требования к оборудованию камер СИЗО.
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний утверждены постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Е.В. в период с 27.01.2010 по 11.04.2010 содержался в учреждении ФКУ СИЗО-1 в камере NN 213. Площадь указанной камеры составляет площадь 8 кв.м.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период пребывания Е.В. в учреждении, камерные помещения были оборудованы двухуровневыми кроватями с полками для вещей, столом, скамейками (2 шт.), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенными зеркалом, светильниками дневного и ночного освещения, санитарным узлом, водопроводной водой, радиатором системы водяного отопления. В камерах предусмотрено дневное освещение, розетки для подключения электроприборов, вызывная сигнализация, вентиляционные отдушины, веник, совок, радиодинамик, бачок с питьевой водой (л.д. 37).
Из представленных справок о количественной проверки за указанный в иске период, следует, что в камере N 213 действительно содержалось 3-5 человек, данные обстоятельства представителем ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не оспаривались.
Из представленных справок начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО следует, что в камеры, где содержался истец, были оборудованы электрическими лампами, из них: один светильник дневного освещения, одна лампа в светильниках, одна лампа дежурного освещения. Для обеспечения дневного освещения с 6-00 до 22-00 в светильниках установлены лампы накаливания мощностью 75Вт, в ночное время с 22-00 до 6-00 включается дежурное освещение, лампы накаливания мощностью 40Вт (л.д. 38); санитарная обработка камер проводилась ежемесячно, по эпидемиологическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов (л.д. 43); ввиду отсутствия горячей воды в камерных помещениях, в камерные помещения выдавались нагревательные приборы по заявлению лиц содержащихся в камере в порядке очередности (л.д. 39); санитарный узел расположен на уровне пола, в удаленном месте и отдален от стола на расстояние не менее 2-х метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе выстой 1 метр 50 см (л.д. 36); измерение микроклимата камерных помещений проводилось ежеквартально с привлечением специалистов медицинской части учреждения с проведением замеров. Средняя температура в камерных помещениях в летний период составляла +22 С, в зимний период +18 С, влажность воздуха находилась в пределах нормы, неприятного запаха в камерных помещениях не ощущалось (л.д. 40), за период содержания Е.В. не реже одного раза в неделю имел возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, душевые оборудованы вешалками для переодевания, 5-ю кабинами, с 6-ю распылителями, в течение всего периода находилась в исправном состоянии. Выдача чистого постельного белья взамен использованного производилась еженедельно (л.д. 42).
Из материалов дела следует, что Е.В. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о ненадлежащих условиях содержания не обращался.
Документов, подтверждающих обращение Е.В. в период его содержания под стражей, на ненадлежащие условия содержания, а также на ненадлежащие условия содержания в камере 231 материалы дела не содержат.
Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд первой инстанции посчитал установленным, что в спорный период времени с 27.01.2010 по 11.04.2010 при содержании истца в учреждении не соблюдалась санитарная норма площади камерного помещения, приходящихся на одного заключенного, предусмотренная ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, в связи с чем имело место нарушение ст. 3 Конвенции. Данное нарушение прав истца, по мнению суда, является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части доводы истца о наличии ненадлежащих условий содержания суд первой инстанции отклонил, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей.
Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Физические страдания это физические ощущения боль, головокружение, иные болезненные симптомы.
При установлении компенсации морального вреда и определения его размера следует учитывать и критерии, вырабатываемые Европейским Судом по правам человека и формулируемые им в решениях по конкретным делам, в том числе и в части размера компенсации причиненного вреда.
Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне. Как показывает практика Европейского Суда, эта компенсация присуждается за причиненный стороне вред, как имущественный, так и неимущественный; при этом под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.
Критерии, установленные Европейским Судом для присуждения справедливой компенсации: установление Судом нарушения государством - ответчиком одного из благ и прав, которые защищает Конвенция. К таким правам относятся нормы, направленные на охрану жизни и здоровья человека (ст. 2 право на жизнь; ст. 1 протокола N 6 отмена смертной казни; ст. 3 запрещение пыток);
Учитывая установленные нарушения прав истца, период пребывания истца в месте содержания под стражей с нарушением санитарных норм, а также принципы разумности и справедливости, данные о личности истца, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является разумным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно п. 2.3 Приказа ФСИН РФ от 19.05.2006 N 245 (ред. от 13.10.2009) "Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, самостоятельно разрабатывает планы и показатели деятельности, отчеты об их исполнении, а также доклады о результатах и основных направлениях деятельности.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, подлежащего возмещению за счет средств федерального бюджета, судом правомерно привлечен к участию в деле ФСИН России, являющийся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, и взыскана компенсация морального вреда с данного ответчика, поскольку именно ФСИН России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истец не возражал против привлечения Федеральной службы к участию в деле в качестве соответчика.
Вопреки доводам ответчика Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая, что вред причинен подведомственным Федеральной службе Учреждением.
При этом ФСИН России также ссылается на то обстоятельство, что в его действиях и в действия ФКУ СИЗО-1 отсутствует вина, поскольку содержание следственного изолятора осуществляется в пределах выделенных Министерством финансов Российской Федерации денежных средств.
Вместе с тем, исходя из Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", именно на ФСИН России возложено осуществление функций по материально-техническому обеспечению деятельности учреждений и органов исполнительной системы, закупке товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.
Таким образом, данный довод отклоняется как противоречащий действующему законодательству.
Также ответчик ФСИН России в своей жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной между нарушением его прав и наличием морального вреда.
Судебная коллегия учитывает, что содержание истца в следственном изоляторе неразрывно связано с ограничением его в правах. В то же время, действующее законодательство, реализуя принципы гуманизма в области содержания под стражей лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и в области исполнения уголовных наказаний, устанавливает перечень гарантий для таких лиц.
Поскольку права истца были нарушены в результате несоздания ему соответствующих условий содержания под стражей, то данное нарушение безусловно влечет причинение ему нравственных страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Таким образом, данный довод также подлежит отклонению.
Поскольку иск Е.В. удовлетворен к ответчику ФСИН России, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФСИН России за счет казны РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года изменить.
Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Е.В. расходы по оплате государственной полшины в размере 300 руб.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.В., ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
