Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-16356/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года частную жалобу Мальгина Александра Александровича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2070/2020 по иску Мальгина Александра Александровича к Молодчинину Игорю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальгин А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Молодчинину И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Мальгина Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Молодчинина Игоря Алексеевича в пользу Мальгина Александра Александровича сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за период с 22.07.2019 по 22.11.2020 в размере 168 000 руб., неустойку за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9470 руб., а всего взыскать 559 470 (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Рено Каптюр, 2017 года выпуска, VIN N... путем продажи с публичных торгов.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от25 мая 2021 года исправлена описка в указании фамилии истца.

20 февраля 2021 года в тот же суд поступила апелляционная жалоба Молодчинина И.А., в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы Молодчинину И.А. восстановлен.

Не согласившись с данным определением суда, Мальгин А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска ответчиком срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года постановлено в судебном заседании в отсутствие ответчика, мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года, с 19 декабря 2020 года у сторон возникло право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копия решения суда была получена ответчиком по почте только 20 января 2021 года.

При этом, каких-либо сведений о получении ответчиком копии решения ранее, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, полагает, что суд первой инстанции в целях реализации предоставленного ответчику гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была представлена ответчиком в течение месяца с момента получения копии решения суда, пришел к верному выводу о возможности восстановить ответчику срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением и фактически не влияют на его законность и обоснованность, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Мальгина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка