Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16355/2019
23 сентября 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппёнковой Марины Анатольевны к Филиппёнкову Виктору Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Филиппёнковой Марины Анатольевны, Филиппёнкова Виктора Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
Установила:
Филиппёнкова М.А. обратилась в суд с иском к Филиппёнкову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состоят в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период брака ими нажитое общее имущество, которое истец просит разделить.
С учетом уточненных исковых требований Филиппёнкова М.А. просила суд
- признать квартиру общей площадью 153,9 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью
11178249,48 рублей, ее личной собственностью и исключить ее из общего имущества супругов;
- квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 6311827 рублей разделить между супругами в равных долях, признав за Филиппёнковым Виктором Николаевичем право собственности на 1/2 долю данной квартиры, за Филиппёнковой Мариной Анатольевной, признать право собственности на ? долю квартиры,
выделить Филиппёнковой М.А., признав за ней право собственности на 1/2 долю в общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 254,2 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,кадастровой стоимостью 4208509,78 рублей, уменьшив долю Филиппёнкова В.Н. в данном доме на 1/2;
выделить Филиппёнковой М.А., признав за ней право собственности на 1/2 долю в общедолевой собственности на 1/162 долю в нежилом подвальном помещении, общей площадью 5 666 кв.м, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 81 179 038,24 рублей, уменьшив долю Филиппёнкова В.Н. в данном помещении на 1/2;
выделить Филиппёнковой М.А. движимое имущество: холодильник Шарп стоимостью 20000 руб., телевизор Самсунг диагональю 32 дюйма стоимостью 12000 рублей, телевизор Самсунг диагональю 32 дюйма стоимостью 11000 рублей; телевизор Самсунг диагональю 28 дюймов стоимостью 9000 рублей; телевизор LG диагональю 32 дюйма стоимостью 11000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 70000 рублей; кухонный стол стоимостью 15000 рублей, барный стул стоимостью 1500 рублей, стиральную машину Сименс стоимостью 10000 рублей, кондиционеры Дайкин в количестве 4 штук общей стоимостью 42000 рублей, пылесос Миле стоимостью 8000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 80000 рублей, набор кожаной мягкой мебели стоимостью 75000 рублей, мебельную стенку "Горка" стоимостью 30000 рублей, диван кожаный с двумя пуфиками стоимостью 45000 рублей, письменный стол стоимостью 20000 рублей, кресло стоимостью 12000 рублей; платяной шкаф стоимостью 20000 рублей, стенку в детской комнате стоимостью 30000 рублей, диван стоимостью 12000 рублей, журнальные столики в количестве 3 штук общей стоимостью 8000 рублей, люстры в количестве 3 штук общей стоимостью 40 тысяч рублей, гладильную доску стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 589500 руб.;
выделить Филиппёнкову В.Н. движимое имущество: кухонный гарнитур стоимостью 30000 рублей, мебель гостиный гарнитур 80000 рублей, диван 40000 рублей, журнальный столик 12000 рублей, кухонный стол стоимостью 30000 рублей, стулья в количестве 4 штук стоимостью 12000 рублей, телевизоры в количестве 3 штук общей стоимостью 40000 рублей, стиральную машину стоимостью 25000 рублей, холодильник стоимостью 30000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 40000 рублей, обеденный стол стоимостью 20000 рублей, мягкую мебель стоимостью 30000 рублей, газовый котел стоимостью 40000 рублей, столовый гарнитур (стол и 6 стульев из красного дерева) стоимостью 120000 рублей, на общую сумму 549000 руб.
-взыскать с Филиппёнкова В.Н. государственную пошлину в размере 51 533 руб.
Истец просила указанные уточненные требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Представить ответчика на основании доверенности Ткачук М.И. исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Признание иска ответчиком судом не принято, со ссылкой на то, что приговором суда ответчик Филиппёнков В.Н. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, так же присужден штраф в размере 170 000 000 руб., сведений о его уплате по приговору суда, не имеется, ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание является спорное имущество, и признание иска ответчиком существенно нарушает права взыскателя по уголовному делу.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом исправления описки в резолютивной части решения определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования Филиппёнковой М.А удовлетворены частично.
Суд произвел раздел общего имущества супругов следующим образом:
В собственность Филиппёнковой М.А. передана 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив до 1\2 доли в праве собственности долю Филиппёнкова В.Н.
В собственность Филиппёнковой М.А. суд передал 1/2 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив до 1/2 доли в праве собственности Филиппёнкова В.Н.
В собственность Филиппёнковой М.А. суд передал 1/324 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив до 1/324 доли в праве собственности Филиппёнкова Виктора Николаевича.
Так же в собственность Филиппёнковой М.А. передано движимое имущество: холодильник Шарп стоимостью 20000 рублей, телевизор Самсунг диагональю 32 дюйма стоимостью 12000 рублей, телевизор Самсунг диагональю 32 дюйма стоимостью 11000 рублей, телевизор Самсунг диагональю 28 дюймов стоимостью 9000 рублей, телевизор LG диагональю 32 дюйма стоимостью 11000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 70000 рублей, кухонный стол стоимостью 15000 рублей, барный стул стоимостью 1500 рублей, стиральную машину Сименс стоимостью 10000 рублей, кондиционеры Дайкин в количестве 4 штук общей стоимостью 42000 рублей, пылесос Миле стоимостью 8000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 80000 рублей, набор кожаной мягкой мебели стоимостью 75000 рублей, мебельная стенка "Горка" стоимостью 30000 рублей, диван кожаный с двумя пуфиками стоимостью 45000 рублей, письменный стол стоимостью 20000 рублей, кресло стоимостью 12000 рублей, платяной шкаф стоимостью 20000 рублей, стенка в детской комнате стоимостью 30000 рублей, диван стоимостью 12000 рублей, журнальные столики в количестве 3 штук общей стоимостью 8000 рублей, люстры в количестве 3 штук общей стоимостью 40 тысяч рублей, гладильная доска стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 589 500 руб.
В собственность Филиппёнкова В.Н. переданы: кухонный гарнитур стоимостью 30000 рублей, мебель гостиный гарнитур 80000 рублей, диван 40000 рублей, журнальный столик 12000 рублей, кухонный стол стоимостью 30000 рублей, стулья в количестве 4 штук стоимостью 12000 рублей, телевизоры в количестве 3 штук общей стоимостью 40000 рублей, стиральная машина стоимостью 25000 рублей, холодильник стоимостью 30000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 40000 рублей, обеденный стол стоимостью 20000 рублей, мягкая мебель стоимостью 30000 рублей, газовый котел стоимостью 40000 рублей, столовый гарнитур (стол и 6 стульев из красного дерева) стоимостью 120 000 рублей, на общую сумму 549 000 руб.
С Филиппёнковой М.А. в пользу Филиппёнкова В.Н. судом взыскана денежная компенсация в размере 40 500 руб.
С Филиппёнкова В.Н. в пользу Филиппёнковой М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38491,10 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.
С постановленным по делу решением не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.
В своей жалобе Филиппёнкова М.А. просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 153,9 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0040707:503, кадастровой стоимостью 11 178 249,48 рублей ее личной собственностью и исключении ее из состава общего имущества супругов. Апеллянт полагает, что суд, сославшись в мотивировочной части решения на определение Верховного Суда РФ, как на норму права, допустил нарушение ст.10 Конституции РФ и ст.6 ГК РФ, то есть применил данное определение вместо нормы права, что является основанием для отмены решения суда. При рассмотрении спора суд не учел, что допрошенные судом свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что источником средств на приобретение названной квартиры явились деньги полученные Филиппёнковой М.А. от матери. Данные доказательства, в виде показаний свидетелей, не оспорены, не признаны недопустимыми, сторонами не заявлено об их недостоверности. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данное юридически значимое обстоятельство, а именно приобретение спорной квартиры не за счет общих денежных средств супругов, на личные денежные средства апеллянта, ошибочно судом оставлено без внимания.
В своей апелляционной жалобе Филиппёнков В.Н. просит отменить частично решение суда первой инстанции, а именно в части отказа в признании квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 153,9 кв.м. личным имуществом истца, и в отмененной части просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Филиппёнковой М.А. удовлетворить. Апеллянт ссылается на применение судом вместо нормы закона определения Верховного Суда РФ, которое не отнесено к источникам права, а так же на то, что приведенный в данном определении случай не аналогичен рассматриваемому судом спору.Так же апеллянт указывает, что суд сославшись в решении на возможное нарушение прав взыскателя по уголовному делу, вышел за пределы заявленных требований в не предусмотренном федеральным законом случае.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Филиппёнкова В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Филиппёнкову М.А., представителя Филиппёнкова В.Н. на основании доверенности Ткачук М.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что все заявленное Филиппёнковой М.А. к разделу имущество было приобретено супругами в период брака, за счет общих денежных средств супругов, в связи с чем, применительно к положениям закона, данное общее имущество подлежит разделу между супругами в равных долях.
Жалобы сторон не содержат доводов о несогласии с решением суда в названной части.
Отказывая в удовлетворении требований Филиппёнковой М.А. о признании за ней права частной собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 153,9 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что стороны в браке состоят с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спорная квартира была приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от 10.10.2002г., то есть в период брака сторон.
Оценивая довод истца о том, что спорная квартира куплена за денежные средства, подаренные истцу ее матерью ФИО7, суд счел данный довод не доказанным, поскольку показания свидетеля ФИО7 суд оценил критически, указывая на то, что свидетель, будучи матерью истца, заинтересована в исходе дела и не принял их в качестве достоверного и достаточного доказательства доводов истца, поскольку данные пояснения о дарении ФИО7 денежных средств истцу на приобретение спорного имущества объективно ничем не подтверждены, не обоснованы косвенно никакими иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд также не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, которая не была очевидцем событий, связанных с передачей денежных средств, и пояснившей, что о покупке квартиры Филиппёнковой М.А. за счет средств ФИО7 ей стало известно со слов последней.
Так же судом дана оценка представленному договору о долевом участии в строительстве жилья от 10.10.2002г., из которого не следует, что оплата по договору была произведена за счет средств, полученных истцом от матери в дар.
Иных доказательств довода истца о покупке спорной квартиры за счет ее личных денежных средств в деле нет.
Указывая на то, что статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, и то, что обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, суд сделал вывод, что таких достоверных и достаточных доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, сторона не представила.
Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение истцом квартиры общей площадью 153,9 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет личных денежных средств, полученных в дар от ФИО7, не представлено, суд в удовлетворении требований Филиппёнковой М.А. в указанной части отказал.
Судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением соглашается, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.
Доводы жалоб апеллянтов о несогласии с оценкой доказательств по делу, а именно показаний свидетелей по делу, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку о незаконности данного решения эти доводы не свидетельствуют.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно при разрешении спора исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств передачи ей в дар в 2002 году (на момент заключения договора долевого участия в строительстве) матерью ФИО7 суммы 2 096 976 руб. Никаких косвенных доказательств такой передачи денег в деле нет, из письменного договора долевого участия в строительстве дома не следует, что деньги переданы за квартиру не стороной по договору (инвестором) или уплачены за счет иного лица, не стороны по договору.
Согласно пояснений, которые были даны допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, денежные средства, подаренные дочери, достались ФИО7 от свекрови, которая, по утверждению свидетеля, была состоятельной женщиной. При этом никаких конкретных сведений, доказательств, передачи ФИО7 истцу денег в исследуемый период, для приобретения ею квартиры в личную собственность, суду не представлено.
Суд обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 критически, поскольку она безусловно является лицом, заинтересованным в исходе дела. Более того, и данные показания свидетеля не содержат последовательных четких и мотивированных ссылками на конкретные обстоятельства и события сведений об источнике получения денежных средств самим дарителем ФИО7, которая фактически, как следует из пояснений, сама таких денежных средств не имела и тоже, как утверждала, получила их от другого лица.
Оценивая показания второго свидетеля, суд так же правомерно отклоняя их указал, что он не может принять в качестве доказательства факта передачи денег от ФИО7 Филиппёнковой М.А. показания свидетеля, который сам очевидцем данных событий не являлась, а сообщила суду сведения исходя из того, что ей было рассказано.
Согласно ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке доказательств суд первой инстанции приведенные нормы права не нарушил, оценил доказательства как каждое отдельно, так и совокупность имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованным выводам, которые изложил в решении.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали факт приобретения спорной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 153,9 кв.м., кадастровой стоимостью
11 178 249,48 рублей в период брака сторон на принадлежащие истцу лично денежные средства, в деле нет, в связи с чем указанное обстоятельство, на котором истец основывала свои требования, не может считаться установленным и обоснованным.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из оценки имеющихся в деле доказательств.
Поскольку общность имущества, приобретенного супругами в период брака презюмируется, и доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достаточности и достоверности, позволяющих признать спорную квартиру, купленную в период брака, личным имуществом Филиппёнковой М.А. суду не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апеллянтов о несогласии с отказом суда в принятии признания иска ответчиком, мотивированные ссылками на то, что суд при этом не привел нормы права, которыми руководствовался, а сделал вывод, основанный на определении Верховного Суда РФ, которое не относиться к источникам права, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются текстом решения суда, в котором судом приведены нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении данного процессуального вопроса.
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Статьей 173 (часть 4) ГПК РФ установлено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение о продолжает рассмотрение дела по существу.
Как указано выше, мотивы, по которым суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полностью соглашается.
Суд обоснованно указал, что признание иска ответчиком приведет к уменьшению имущества Филиппёнкова В.Н., которому приговором суда, помимо лишения свободы, присужден штраф в размере 170 000 000 руб., что не может не сказаться на правах взыскателя.
Суждения апеллянта Филиппёнкова В.Н. о том, что суд данным отказом вышел за пределы заявленных исковых требований, основано на неверном понимании апеллянтом закона.Иных доводов жалобы сторон не содержат.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам Филиппёнковой М.А. и Филиппёнкова В.Н.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Филиппёнкоковой Марины Анатольевны, Филиппёнкова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 25.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
