Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-16354/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-16354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года
гражданское дело по исковому заявлению Згоржельского В. А. к Рутковскому А. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Згоржельский В.А. обратился в суд с иском к Рутковскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> примерно в 11 часов 05 минут водитель Рутковский А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер Р 343 ХМ 56, на перекрестке улиц Рабочая и Захарченко, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту Згоржельскому В.А., совершил на него наезд, в результате чего, он получил телесные повреждения, которые оцениваются как средний степени тяжести вред здоровью. Постановлением Электростальского городского суда от <данные изъяты> Рутковский А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. После ДТП истец за медицинской помощью обращался в травматологический пункт Ногинского ЦРБ, проходил стационарное лечение в ЦМСЧ-21 в период с <данные изъяты> по 18.10 2018. С <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил обследование в неврологическом отделении МОНИКИ. Последствиями ДТП ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда за причиненные физических и нравственных страданий 500 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Згоржельский В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Рутковский А.В. не явился.
Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Згоржельского В.А. удовлетворены частично.
С Рутковского А.В. в пользу Згоржельского В.А. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С Рутковского А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
На решение суда, Рутковским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты> в 09 часов ответчик Рутковский А.В. извещен надлежащим образом не был, сведения об извещении в деле отсутствуют.
В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
<данные изъяты> вынесено протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Згоржельский В.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Рутковский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой от <данные изъяты>, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 05 минут водитель Рутковский А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер Р 343 ХМ 56, на перекрестке улиц рабочая и Захарченко в г.о. Электросталь., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста Згоржельского В.А., в результате чего он получил телесных повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, субарахноидальное кровотечение, которые по заключению эксперта оцениваются как средний степени тяжести вред здоровью.
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> водитель Рутковский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП истцу Згоржельскому В.А. причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами.
Таким образом, поскольку телесные повреждения Згоржельского В.А. причинены источником повышенной опасности под управлением Рутковского А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу Згоржельскому В.А. морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Рутковского А.В. в пользу Згоржельского В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования Згоржельского В. А. к Рутковскому А. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Рутковского А. В. в пользу Згоржельского В. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Рутковского А. В. в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка