Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16353/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мозгового Владимира Андреевича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы по материалу 9-227/2022 (М-232/2022) по иску Мозгового Владимира Андреевича к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой В.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, в котором просил о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года заявление Мозгового В.А. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков по 14 марта 2022 года.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года данное исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

13 апреля 2022 года в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга поступила частная жалоба от Мозгового В.А. на указанное определение суда, которая была направлена 11 апреля 2022 года.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года частная жалоба Мозгового В.А. возвращена в адрес ее подателя на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная после истечения срока обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Мозговой В.А. просит отменить определение суда от 20 апреля 2022 года, указывая, что определение суда от 15 марта 2022 года получено Мозговым В.А. только 28 марта 2022 года.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что частная жалоба Мозгового В.А. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана после истечения срока обжалования и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материала по частной жалобе, определение о возвращении искового заявления постановлено 15 марта 2022 года.

Таким образом, применительно к положениям статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года начал течь 16 марта 2022 года и истек 05 апреля 2022 года.

Частная жалоба Мозгового В.А. направлена в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 13 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

При таком положении, с учетом приведенных норм процессуального права, находящихся в нормативно-правовом единстве, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения частной жалобы Мозгового В.А. на определение суда от 15 марта 2022 года по причине истечения процессуального срока для его обжалования.

Все доводы, связанные с поздним направлением определения, иными нарушениями, которые влекут за собой позднее получение копии судебного акта и невозможность его обжалования в установленный срок, подлежат разрешению исключительно в рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы осуществляется по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, возвращение частной жалобы на определение от 15 марта 2022 года обоснованно, соответствует вышеназванным требованиям, истцом процедура, предусмотренная процессуальным законом, не соблюдена. Как было изложено выше, вопросы нарушения сроков направления копии судебного акта не подлежат рассмотрению, если срок пропущен, а о его восстановлении не заявлено. При этом в частной жалобе на определение от 15 марта 2022 года отсутствуют указания на позднее получение копии обжалуемого определения либо на дату его получения, что возможно было бы расценить как ходатайство о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мозгового Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка