Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1635/2022

Санкт-Петербург 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мельчарикова К.В. к ООО "Севен Санс Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы Мельчариковой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мельчарикова К.В., обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором указала, что 29.09.2018 между ней и ООО "Севен Санс Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 677, расположенную на 9 этаже секции С4.4 в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок не позднее 31.12.2020. Истец, как дольщик, исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры в сумме 4 218 600 руб., квартира же истцу передана 25.08.2021.

Также 21.03.2020 между ней и ООО "Севен Санс Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства машино-место на территории паркинга с условным номером 519, расположенное на 9 этаже по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 31.12.2020. Истец, как дольщик, исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость машино-места в сумме 400 000 руб., однако до настоящего времени объект долевого строительству истцу не передан.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 482390,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 291 195,11 руб. (л.д. 3-6, 112-114).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года требования Мельчарикова К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Севен Санс Девелопмент" в пользу Мельчарикова К.В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: по договору N от 29.09.2018 за период с 01.01.2021 по 25.08.2021 в сумме 283 279 руб., по договору N от 21.03.2020 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 30 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 162 109,5 руб., а всего 486 328,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО "Севен Санс Девелопмент" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6642,19 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель ООО "Севен Санс Девелопмент" Зеньков А.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в оспариваемом решении не дана оценка тому обстоятельству, что истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены полностью только 25 августа 2021 года, в связи с чем полагает, что на основании положений пункта 4.5 Договора у ответчика имелся еще месяц для передачи объекта истцу после полной оплаты по Договору.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, неустойка подлежала исчислению только с 11 января 2021 года, поскольку дни с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года являлись нерабочими.

Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2018 между ООО "Севен Санс Девелопмент" и Мельчарикова К.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру со строительным номером 677, расположенную на 9 этаже секции С4.4 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 31.12.2020. Истец, как дольщик, исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры в сумме 4 218 600 руб., квартира истцу передана по акту приема-передачи 25.08.2021.

Также 21.03.2020 между ООО "Севен Санс Девелопмент" и Мельчарикова К.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, машино-место на территории паркинга с условным номером 519, расположенное на 9 этаже по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 31.12.2020. Истец, как дольщик, исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость машино-места в сумме 400 000 руб., однако до настоящего времени объект долевого строительству истцу не передан.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что свидетельствует о возникновении у дольщика права требовать неустойки.

12.05.2021 истец направила ответчику претензию о выплате ей неустойки, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 25.08.2021 - в отношении квартиры (237 дней), и с 01.01.2021 по 30.09.2021 (273 дня) - в отношении машино-места.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Мельчарикова К.В. о взыскании неустойки.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции учел, что размер неустойки за указанный период, произведенный исходя из ставки Центрального Банка России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры 4,25%, составляет сумму в размере 283 279 рублей и 30 940 рублей соответственно в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ и неустойка подлежала исчислению только с 11 января 2021 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку последний день срока исполнения обязательств по спорным договорам - 31 декабря 2020 года, являлся рабочим днем, в связи с чем оснований для исключения периода с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Однако суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также как и суд первой инстанции не усматривает в настоящем деле обстоятельств исключительности для применения положений статья 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком наличие указанных обстоятельств не доказано.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены полностью только 25 августа 2021 года, что препятствовало передаче объекта долевого строительству истцу, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, спорный объект был предоставлен истцу к осмотру первоначально только 15 июля 2021 года, истцом принят не был в связи с выявленными недостатками, которые были устранены к дате повторной приемки 25 августа 2021 года, когда и была оплачена истцом оставшаяся сумма по договору.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка