Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Д.Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Тышова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Д.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 125661,02 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы -12000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.06.2021 в 14 час. 50 мин произошло ДТП в г. Хабаровске в районе д.42 по ул. Проспект 60 лет октября с участием 2-х автомобилей а/м Shaman SX3258DR384 г.р.з. N а/м Toyota Hiace г.р.з. N собственник Михайлова Д.Н. Виновником указанного ДТП был признан водитель а/м Shaman SX3258DR384 г.р.з. N Бельков С.А. (собственник ООО "Плутон Хабаровск"). 25.06.2021 САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату по данному ДТП в размере 253000 руб. Указанной выплаты страхового возмещения было недостаточно для полного восстановления а/м Toyota Hiace г.р.зN, поврежденного в ДТП от 04.06.2021, в связи с чем Михайлова Д.Н. обратилась в АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения N 460/2021 от 16.07.2021 составил: 559800 руб. (с учетом амортизационного износа) и 999 070 руб. (без учета износа), среднерыночная стоимость а/м Toyota Hiace г.р.зN -501 000 руб., стоимость годных остатков 87 425 руб. 30 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 12000 руб. 22.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик не произвел доплату. 30.09.2021 решением Финансового уполномоченного было получено решение об удовлетворении требований в размере 35913 руб.68 коп.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2021 года исковые требования Михайловой Д.Н. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайловой Д.Н., страховое возмещение в размере 111086 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 29000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 55543 рубля 16 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 3421 рубль 73 копейки.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение АНО "Краевой центр Судебной экспертизы и оценки" от 16.07.2021 N 460/2021 и не приняты в качестве допустимых доказательств заключения ООО "СИБЭКС" и заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто". Специалист АНО "Краевой центр Судебной экспертизы и оценки" необоснованно принял в расчет стоимость 4-х из 5 аналогичных транспортных средств, объявления которых размещены в иных регионах. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Акт осмотра, составленный ООО "СИБЭКС" был подписан в том числе истцом, замечаний от него не поступало, в связи с чем необходимость в дополнительном осмотре нет. Истец не представил доказательства, что страховщик был уведомлен о проведении осмотра при назначении экспертизы, организованной истцом. У суда должны быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности решения, принятого финансовым уполномоченным. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о неверности отчета финансового уполномоченного. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного является приоритетной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 в 14 час. 50 мин произошло ДТП в г. Хабаровске в районе д.42 по ул. Проспект 60 лет октября с участием 2-х автомобилей а/м Shaman SX3258DR384 г.р.з. N а/м Toyota Hiace г.р.з. N собственник Михайлова Д.Н.

Виновником указанного ДТП был признан водитель а/м Shaman SX3258DR384 г.р.з. N Бельков С.А. (собственник ООО "Плутон Хабаровск").

10.06.2021 для получения страхового возмещения по данному ДТП, потерпевшая Михайлова Д.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия".

10.06.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и истцом Михайловой Д.Н. заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет.

25.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату по данному ДТП в размере 253000 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения N 460/2021 от 16.07.2021 составил: 559800 руб. (с учетом амортизационного износа) и 999 070 руб. (без учета износа), среднерыночная стоимость а/м Toyota Hiace г.р.з. N -501 000 руб., стоимость годных остатков 87 425 руб. 30 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 12000 руб.

22.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик не произвел доплату.

30.09.2021 решением Финансового уполномоченного было удовлетворены требования в размере 35913 руб.68 коп.

Истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы АНО "Краевой центр Судебной экспертизы" в размере 12000 руб., которые подтверждены документально.

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от 20.07.2021 года, распиской от 20.07.2021 получении Брилевым Д.А. от Михайловой Д.Н. денежных средств в размере 30000 рублей.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 20.07.2021 года определен размер вознаграждения представителя в сумме 30000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 931 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 103 ГПК РФ, ст. ст.1, 7, 12, ч. 1 ст. 12.1, п.п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о законности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, таким образом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайловой Д.Н. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 111086 руб. 32 коп., штраф в размере 55543 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Доводы жалобы, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 17.09.2021 N У-21-125863/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 1 086 900 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 562 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 325 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 36 286 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что представленное ответчиком экспертное заключение N ПР11153771, выполненное ООО "СИБЭКС" г. Новосибирск, не может принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как проведено без осмотра поврежденного автомобиля истца, за пределами Дальневосточного региона, в связи с чем выводы данного заключения носят вероятностный характер и в действительности не отражают реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП. По аналогичным причинам не было принято и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто" в г. Краснодар, по заявке Службы финансового уполномоченного.

Вместе с тем 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 абзац 6 Разъяснений).

Доводы о том, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля истца, за пределами Дальневосточного региона, судебная коллегия считает не состоятельными, оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку представленное истцом экспертное заключение АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" было предметом рассмотрения финансового уполномоченного, данный отчет сам по себе не свидетельствует о неверности отчета финансового уполномоченного, недостатки в отчете финансового уполномоченного не указаны.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения досудебных исследований), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что проведение экспертизы без осмотра транспортного средства допустимо. 18.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с которым истец был согласен. Экспертное исследование ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" проведено без осмотра транспортного средства по представленным истцом и САО "РЕСО-Гарантия" документам. Данных о наличии в указанном заключении противоречий судом не установлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Toyota Hiace г.р.з. N на основании указанных выше Разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто", организованного и проведенного финансовым уполномоченным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Согласно заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет, 288 913 руб. 68 коп. (325 200 руб. 00 коп. - 36 286 руб. 32 коп. (стоимость годных остатков)).

25.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 253 000 руб. 00 коп.

30.09.2021 решением Финансового уполномоченного было удовлетворены требования в размере 35913 руб.68 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа, судебных расходов судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они производны от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Д.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Д.Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка