Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Чернышева Александра Юрьевича - Муравьева Дмитрия Михайловича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 января 2021 г., которым прекращено производство по делу по иску Чернышева Александра Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 336 400 руб. и судебных издержек по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 29 декабря 2017 г. на 195 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Римскому Е.М., под управлением Давыдова Р.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Чернышеву А.Ю. и под его управлением. Виновным в совершении ДТП является Давыдов Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Чернышева А.Ю. - в ПАО СК "Росгосстрах". 11 января 2018 г. Чернышев А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно заключению ООО "Эоника" N размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 336 400 руб. Направленная 25 марта 2020 г. в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Чернышев А.Ю. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 336 400 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные издержки по оплате экспертных услуг - 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановленным определением суда производство по делу прекращено в части.

В частной жалобе представитель истца Чернышева А.Ю. - Муравьев Д.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о тождественности исковых требований, изложенных в настоящем заявлении, и требований, рассмотренных ранее Арбитражным судом Московской области 18 сентября 2019 г. Судом не учтено, что на момент вынесения указанного решения ранее заключенный договор цессии между Чернышевым А.Ю. и ИП Черноусовым И.Н. был расторгнут на основании соглашения от 9 сентября 2019 г., в связи с чем ИП Черноусов И.Н. не являлся его правопреемником, право требования от страховой организации страховой выплаты было возвращено истцу. Обращает внимание на тот факт, что не имел возможности обжаловать решение Арбитражного суда Московской области 18 сентября 2019 г., поскольку не был привлечен к участию в арбитражном деле, не знал о разрешении данного спора арбитражным судом.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. просит оставить постановленное определение без изменения, полагая, что оно соответствует требованиям закона.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица Давыдов Р.А., представитель САО "РЕСО-Гарантия", Римский Е.М., ИП Черноусов И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 6 августа 2018 г. между Чернышевым А.Ю. и ИП Черноусовым И.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) на предмет передачи ИП Черноусову И.Н. права (требования) на получение исполнения страхового обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед Чернышевым А.Ю., возникшего вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2017 г. в 02 ч. 00 мин. по адресу: 195 км. а/д М5 Урал.

24 июня 2019 г. ИП Черноусов И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением указанного выше страхового случая в размере 336 400 руб. и убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта - 28 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении иска ИП Черноусова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее 18 сентября 2019 г. Арбитражным судом Московской области рассмотрен аналогичный спор по иску ИП Черноусова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором ИП Черноусов И.Н. действовал как правопреемник Чернышева А.Ю., в связи чем пришел к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении процессуального права и сделаны без учета следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, истец в обоснование исковых требований указывает, что является лицом, обладающим правом требования от страховщика не выплаченного ему страхового возмещения по факту наступления страхового случая, имевшего место 29 декабря 2017 г.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора цессии от 6 августа 2018 г., датированное 9 сентября 2019 г., то есть до разрешения спора Арбитражным судом Московской области 18 сентября 2019 г.

Иными словами, основания вновь заявленного иска иные и отличны от ранее рассмотренного, включают в себя, в том числе и расторжение договора цессии, что с учетом положений статей 382, 384, 388, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неизбежно связано с установлением объема прав первоначального кредитора, возвращенных ему при расторжении названного выше соглашения, выяснение чего возможно лишь в рамках разрешения материально-правового спора.

При вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что в силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных правовых норм в их системном взаимодействии, цессионарий, вступая в правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в случае же расторжения цессии права и обязанности переходят к цеденту в объеме и на условиях, существовавших на момент расторжения договора, а не на момент его заключения.

Представленное в дело соглашение от 9 сентября 2019 г. о расторжении договора цессии от 6 августа 2018 г. не содержит каких-либо оговорок о возвращении в адрес цедента права на получения с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с исследуемым страховым случаем в объеме менее, чем объем заявленных требований по настоящему иску, соглашение состоялось до того момента, когда квалификация и оценка объема прав цессионария была произведена в ином (в данном случае - арбитражном) процессе, в связи с чем утверждать об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд безосновательно.

В этой связи, вопреки ошибочным выводам суда, разрешение иным судом спора по вопросу принадлежности тому или иному субъекту спорных правоотношений оспариваемого права либо объема такого права с участием лица, соответствующим правом на исследуемую дату не наделенного, о наличии материального правопреемства не свидетельствует, а равно не свидетельствует о тождественности исков лиц, которые взаимные правоотношения прекратили путем расторжения ранее заключенного договора.

Недобросовестные же действия иных лиц, связанные с получением (либо предпринятыми попытками получения) со страховщика оспариваемых сумм страхового возмещения, не должны влиять на объем материальных и процессуальных прав истца, как страхователя (выгодоприобретателя) в рамках спорных правоотношений.

При таких условиях, в связи с расторжением договора цессии оснований для вывода о совпадении истца по спору не имеется. В этой связи выводы суда первой инстанции, согласившегося с правовой позицией ответной стороны о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу требования Чернышева А.Ю. судом не рассматривались, отказа от исковых требований истцом также не заявлялось.

То обстоятельство, что Чернышев А.Ю. в качестве третьего лица в процесс в Арбитражном суде Московской области не вступал и решение от 18 сентября 2019 г. не обжаловал, не может умалять принадлежащее ему в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в суде общей юрисдикции.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения и судебных издержек в рамках настоящего спора предъявлены истцом Чернышевым А.Ю., не привлеченным ранее Арбитражным судом Московской области к участию в деле по иску ИП Черноусова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", то есть субъектный состав по данным делам также не является идентичным, постольку утверждать о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, по мнению судебной коллеги, безосновательно.

Вместе с тем, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к неверному выводу о тождественности споров и неправомерно прекратил производство по делу в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 336 400 руб. и судебных издержек по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.

В этой связи выводы суда, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 января 2021 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка