Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1635/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1635/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баркова Анатолия Александровича на определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Барков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Рыбхоз "Полевой" о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2021 года исковое заявление Баркова А.А. возвращено как поданное с нарушением правил подсудности и разъяснено, что с настоящим иском истец вправе обратиться в арбитражный суд Тамбовской области.
В частной жалобе Барков А.А. просит определение судьи отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
Ссылаясь на положения ст. 28 АПК РФ, ст. 2 ГК РФ, автор жалобы в опровержение вывода суда о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательной и иной экономической деятельности указывает, что он не является ни юридическим лицом ни индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, перечисленные ответчику денежные средства имели целью поддержания его текущей хозяйственной деятельности, и таким образом также не подпадали под категорию корпоративных споров.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска. Судья пришёл к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку указанный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом ОАО "Рыбхоз "Полевой", которое согласно выписки из ЕГРЮЛ занимается различными видами экономической деятельности.
С выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и приложенных к иску материалах отсутствуют сведения о том, что Барков А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность. Исковые требования заявлены им, как физическим лицом; в обоснование данных требований представлены копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление им ответчику денежных средств; каких-либо сведений об извлечении прибыли со стороны Баркова А.А. от перечисления денежных сумм ОАО "Рыбхоз "Полевой" представленные материалы не содержат; Барков А.А. указывает на то, что денежные средства передавались им как физическим лицом для поддержания текущей деятельности ОАО "Рыбхоз "Полевой".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия искового заявления, исходя из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что спор между сторонами связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем вывод судьи о подсудности данного спора арбитражному суду на данной стадии является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2021 года отменить.
Исковое заявление Баркова А.А. с приложенными материалами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
