Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Телешевой Б.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021г. по делу по иску Богдашевского А. В. к Телешевой Б. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Богдашевский А.В. в лице представителя по доверенности Бесчастнова В.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Avensis, г/н N, совершила наезд на припаркованный автомобиль Kia Riо, г/н N, который по инерции отбросило на припаркованный автомобиль Лада Гранта, г/N. В результате данного происшествия автомобиль Kia Riо, г/н N, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя Телешевой Б.А., управлявшей автомобилем Toyota Avensis, г/н N. Истец обратился с заявлением о страховой выплате. ООО "НСГ-Росэнерго" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 339.500 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>". Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта Kia Riо, г/н N, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии со среднерыночными ценами составила 582.940 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 7.000 руб. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 243.440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.635 руб.

Истец Богдашевский А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бесчастнов В.И. исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Телешева Б.А., ее представитель Шукбаров Д.Т. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица Тимиралиева М.Р., представитель ООО "НСГ-Росэнерго" в судебное заседание не явились.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021г. исковые требования Богдашевского А.В. удовлетворены частично, с Телешевой Б.А. в пользу Богдашевского А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233.800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.538 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

В апелляционной жалобе Телешева Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец размер страхового возмещения не оспаривал, несмотря на то, что изначально предполагал взыскание суммы сверх выплаченной страховой компанией. При проведении судебной экспертизы спорный автомобиль на осмотр не предоставлялся, что исключило возможность определить, в каком состоянии находится транспортное средство. К административной ответственности за данное происшествие ответчик привлечена не была. Размер судебных расходов значительно завышен.

На заседание судебной коллегии Богдашевский А.В., Телешева Б.А. и ее представитель Шукбаров Д.Т., Тимиралиева М.Р., представитель ООО "НСГ-Росэнерго", будучи надлежаще извещенными, не явились причину неявки не сообщили, Богдашевский А.В., Телешева Б.А. просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Богдашевского А.В. по доверенности Бесчастнова В.И., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 30 мин., по адресу: г: Астрахань <адрес>, водитель Телешева Б.А., управляя автомобилем Toyota Avensis, г/н N, совершила наезд на припаркованный автомобиль Kia Riо, г/н N, который по инерции отбросило на припаркованный автомобиль Лада Гранта, г/н N

В результате данного происшествия автомобиль Kia Riо, г/н N, принадлежащий Богдашевскому А.В., получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ООО "НСГ-Росэнерго" осуществило выплату Богдашевскому А.В. страхового возмещения в сумме 339.500 руб.

Согласно заключению ООО "Юридическое бюро Дмитрия Маркова" N стоимость восстановительного ремонта Kia Riо, г/н N, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составила 506.500 руб., без учета износа заменяемых деталей - 582.940 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Riо, г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет 573.300 руб. Поскольку автомобиль Kia Riо, г/н N, на осмотр предоставлен не был, определить стоимость фактических затрат понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства не представилось возможным. Среднерыночная стоимость автомобиля Kia Riо, г/н N, составляет 723.300 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с виновника ДТП - ответчика Телешевой Б.А. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в размере 233.800 руб. (573.300 руб. - выплаченное страховое возмещение 339.500 руб.), суд первой инстанции исходил из заключения, выполненного ООО КФ "Гранд-эксперт".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку размер страхового возмещения им не оспаривался.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В абзаце 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств иного размера ущерба не представила.

Доводы жалобы апеллянта о том, что при проведении судебной экспертизы спорный автомобиль на осмотр не предоставлялся, судебной коллегией признаются несостоятельными. В данному случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению ООО КФ "Гранд-эксперт", поскольку выводы эксперта содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности за данное происшествие ответчик привлечена не была, судебная коллегия считает также несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ заявитель жалобы не доказала отсутствие своих виновных действий.

Однако, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов к размеру удовлетворенных судом требований, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную с ответчика в пользу Богдашевского А.В. стоимость экспертного заключения, послужившего основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании ущерба с 7.000 руб. до 6.722 руб. 80 коп., а также снизить размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 5.411 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения в полном объеме, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021г. изменить в части, снизив размер взысканной государственной пошлины до 5.411 руб. 28 коп., размер взысканных расходов на оплату услуг эксперта до 6.722 руб. 80 коп.

В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телешевой Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Тимофеева И.П.

Чернышова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка