Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1635/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3216/2019 по иску П.Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июня 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

П.Ю.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки "BMW 5", застрахованного на основании заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства от 12 декабря 2016 г.

В период договора страхования, заключенного на срок с 12 декабря 2016 г. по 11 декабря 2017 г., в результате действий неустановленных лиц автомобиль получил повреждения.

20 сентября 2017 г. он обратился по месту причинения ущерба в Орловский филиал страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр и необходимые документы для производства страхового возмещения.

3 октября 2017 г. по результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления транспортного средства после устранения повреждений по страховому случаю, имевшему место 8 мая 2017 г.

Согласно заказу-наряду и товарным чекам стоимость произведенного ИП Б.В.В. восстановительного ремонта автомобиля составила в сумме 720 503 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 720 503 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.

Судом принято решение, которым иск П.Ю.В. удовлетворен частично; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 720 503 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 838 503 рубля, в остальной части требований отказано.

Кроме того, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 705 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что поскольку истец нарушил условие договора страхования в части предоставления автомобиля на осмотр после проведения восстановительного ремонта как по данному страховому случаю, так и по ранее произошедшему страховому случаю в мае 2017 года, т.к. повреждения транспортного средства в обоих случаях являются идентичными, ответчик заявил ходатайство суду о проведении судебной экспертизы с целью установления факта замены/окраски поврежденных кузовных элементов и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого суд отказал.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправия сторон, отказав в содействии стороне в представлении доказательств путем назначения экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Считает, что сделав вывод о проведении истцом восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю в сентябре 2017 года в заявленном объеме, суд ограничился исследованием письменных доказательств. Вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для разрешения вопроса о факте замены/окраски поврежденных кузовных элементов автомобиля, данные вопросы находятся в области познаний экспертов в сфере автомобильного транспорта.

В этой связи считает, что по делу надлежит назначить комплексное экспертное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера на дату причинения ущерба, с учетом повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; установления факта проведения ремонта, в том числе по замене и окраске элементов, перечисленных в заказ- наряде N * от 13.11.2017 года ИП Б.В.В.

Также выражает несогласие с применением судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он может применяться только в случае нарушения условий договора страхования, которых страховой компании допущено не было, спор возник ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору страхования.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции третий раз после отмен апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2019 г., от 08 октября 2020 г. определениями судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г., от 14 апреля 2021 г.

Поскольку установлено, что истец П.Ю.В. умер _ _, определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2021 г. в гражданском деле N 2-3216/2019 по иску П.Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения произведена замена выбывшего в связи со смертью истца П.Ю.В. его правопреемниками - Полыновой В. П., П.К.Ю., действующей в лице Бочаровой О. В., которые привлечены к участию в деле на стороне истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Полынова В. П., П.К.Ю., действующая в лице Бочаровой О. В., которые считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке - по правилам ст.165.1 ГК РФ, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России судебные извещения возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения из договора имущественного страхования, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом правильно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила страхования средств автотранспорта (в редакции, утвержденной приказом генерального директора от 30.05.2016).

Решение суда в части применения норм материального права подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и П.Ю.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки "BMW 5", государственный регистрационный знак- *, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис ***).

Сумма уплаченной П.Ю.В. страховой премии составила 238 846 рублей 72 копейки, срок действия договора - по 11.12.2017 года, страховая сумма установлена на декабрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 2 950 000 рублей, в дальнейшем ее размер определяется по пункту 2 Дополнительного соглашения (с 12.08.2017 года по 11.09.2017 года - 2 596 000 рублей). Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года и Дополнительного соглашения от 12.12.2016 года.

Условиями договора определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей.

В силу пункта 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 12.10 Правил страхования установлено, что способами определения размера ущерба, в случае застрахованного ТС по риску "Ущерб", являются: калькуляция страховщика - счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке, а также документы, подтверждающие оплату произведенного ремонта.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховщиком в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с 20:00 часов 01 сентября 2017 года по 15:00 часов 04 сентября 2017 года в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю истца причинены повреждения (лакокрасочного покрытия на разных элементах автомобиля).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП N * от 04 сентября 2017 года: постановлением УУП ОП N 3 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от 10 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; протоколом осмотра места происшествия (автомобиль истца) и фототаблицей к нему, в котором отражены повреждения транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2017 года П.Ю.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра поврежденного транспортного средства и возмещении причиненного ущерба в соответствии с заключенным договором.

21 сентября 2017 года транспортное средство осмотрено представителем страховщика на СТОА ООО "Авто-Эксперт" (заявлению по убытку присвоен номер *** N *).

03 октября 2017 года в адрес П.Ю.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в силу пункта 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство в случае устранения повреждений, полученных в течение действия договора страхования, чего страхователем по страховому убытку *** N* (событие мая 2017 года) сделано не было.

В этой связи, адресованным П.Ю.В. сообщением страховщик отказал в выплате возмещения по убытку *** N*, указав на то, что по убытку *** N* от 08 мая 2019 года ранее было заявлено о получении ТС аналогичных повреждений, однако автомобиль в отремонтированном виде на осмотр страховщику истцом не предоставлялся.

В пункте 13.2.1. Правил страхования "Права и обязанности сторон" предусмотрено, что страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, в том числе в случае устранения повреждений ТС, полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного транспортного средства.

Основания для отказа в страховом возмещении предусмотрены пунктом 13.3.8 Правил страхования, в том числе непредъявление страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Однако факт предъявления транспортного средства истцом страховщику последним не оспаривался и подтверждается актом осмотра от 21 сентября 2017 года.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок СПАО "РЕСО-Гарантия" по убытку *** N * направление на ремонт не выдало, страховую выплату не произвело, П.Ю.В. самостоятельно заключил договор на выполнение работ по ремонту поврежденного автомобиля с ИП Б.В.В. на СТО "***", предпринимательская деятельность которой связана с обслуживанием и ремонтом транспортных средств.

Согласно заказу-наряду N * от 30.10.2017 года ремонт автомобиля истца "BMW 530 D xDrive", государственный регистрационный знак *, производился в период с 31 октября по 13 ноября 2017 года, стоимость слесарных работ, кузовных и окрасочных работ, запасных частей составила в сумме 720 503 рубля, о чем свидетельствуют товарные чеки от 13 ноября 2017 года (первичные учетные документы) об уплате П.Ю.В. денежных средств в размере 107 725 рублей и 612 778 рублей. Данные доказательства ответчиком в суде не оспаривались, в том числе по мотиву того, что они не могут являться надлежащими доказательствами, и приняты судом во внимание. Апелляционная жалоба ссылки на такие обстоятельства также не содержит.

Направленная истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" и полученная страховщиком 19 марта 2019 года претензия в соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования о выплате страхового возмещения с приложением заказ-наряда N * от 30 октября 2017 года, товарных чеков от 13 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями, которые даны в пункте 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и установив, что П.Ю.В. обратился с требованиями о возмещении затрат на произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту транспортногосредства на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд удовлетворил требования П.Ю.В. и взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 720503 рубля, находя доказанным как факт страхового случая, так и производство восстановительного ремонта и его оплату на заявленную истцом сумму.

При этом суд исходил из того, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, со стороны ответчика согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не приведены.

В суде как первой, так и апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что при осмотре транспортного средства истца по страховым случаям (ДТП), имевшим место 15 ноября 2017 года, 16 декабря 2016 года, 09 декабря 2018 года в рамках урегулирования убытков, повреждения, идентичные страховому случаю в сентябре 2017 года, не установлены, при разрешении спора о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО между сторонами было заключено в Октябрьском районном суде г.Мурманска 15 августа 2018 года мировое соглашение о выплате П.Ю.В. СПАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения в сумме 634 500 рублей.

Проверяя возражения ответчика, основанные на пункте 13.2.1. Правил страхования, суд первой инстанции исследовал доказательства истца, подтверждающие факт наличия страхового случая 08 мая 2017 года - причинение повреждений транспортному средству истца (лакокрасочного покрытия на отдельных элементах), в частности: акт осмотра ТС от 15 мая 2017 года, договор N* от 07 июля 2017 года на производство ремонта между истцом и ИП Х.А.Е.., заказ-наряд N*, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2017 года.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что указанные выше повреждения, относящиеся к страховому случаю от 1-4 сентября 2017 года, различны по своей форме, размерам, местоположению с повреждениями по страховому случаю от 08 мая 2017 года.

Так в акте осмотра автомобиля истца 15 мая 2017 года, выполненного ООО "АВТО - ЭКСПЕРТ" по направлению страховщика, указаны повреждения транспортного средства, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства от 21 сентября 2017 года: стекло задка, стекло заднее левое, стекло заднее правое, крышка правого зеркала, стекло задней двери правое. В тоже время в акте осмотра транспортного средства от 21 сентября 2017 года указаны повреждения, которые не приведены в акте осмотра от 15мая 2017 года: облицовка бампера заднего, облицовка бампера переднего, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника.

Оценив данные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о производстве ремонтных работ и их стоимости после причинения автомобилю истца повреждений в период с 01 по 04 сентября 2017 года, так и производство ремонта, связанного с устранением повреждений автомобиля истца после страхового случая от 08 мая 2017 года.

Судом исследованы также судебные акты, принятые по спору между сторонами по страховому случаю 08 мая 2017 года, на которые ссылался в суде ответчик.