Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1635/2021

Дело N 13-240/2020 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1635/2021

гор. Брянск 25 мая 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апокиной Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тумарькова В.И. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2020 года по заявлению ООО "Сбер-Альянс" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Тумарькову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору с Тумарькова В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605.

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП15-10, на основании которого к ООО "Сбер-Альянс" перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне (приложение N 3), в том числе, Тумарькову В.И. по договору N 665565 от 30.01.2012г., ООО "Сбер-Альянс" направило ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ООО "Сбер-Альянс", в заявлении просившего дело рассмотреть без его участия, а также в отсутствие ответчика Тумарькова В.И., просившего отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не указана сумма взыскания, заявление подано после истечения срока исковой давности.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2020 года заявление ООО "Сбер-Альянс" об установлении процессуального правопреемства удовлетворено. Заменен взыскатель ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Сбер-Альянс" по гражданскому делу N 2-192/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Тумарькову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Тумарьков В.И. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что суд не учел сумму долга на момент передачи прав и производимые удержания из его пенсии. Настаивает на истечении срока исковой давности. Полагает, что определение подлежит отмене ввиду несоответствия суммы переданных прав.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2017г., вступившим в законную силу 16 мая 2017 года, с Тумарькова Виктора Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 взыскана задолженность по кредитному договору N 665565 от 30 января 2012 г. в размере 254 479,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 744,80 руб.

По заявлению ПАО "Сбербанк России" судом выдан исполнительный лист ФСN 015147830, на основании которого возбуждено исполнительное производство 26126/1732002-СД от 13.09.2017.

Тумарьков В.И. не оспаривает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, производятся ежемесячные удержания из его пенсии.

23 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер- Альянс" заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно условиям указанного договора, право требования по кредитному договору N 665565 от 30.01.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Тумарьковым В.И. перешло к ООО "Сбер-Альянс" в размере 379 365,37 руб., из которых сумма основного долго 177 525,99 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Сбер- Альянс", суд первой инстанции руководствовался ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что положения ГПК РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с третьим лицом, учел объем переданных прав, и то, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 08 февраля 2017 года до настоящего времени не окончено, сумма взыскания по данному исполнительному производству не превышает объема переданных ПАО "Сбербанк России" прав, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы Тумарькова В.И. повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, однако выводов суда не изменяют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки таким доводам, при решении вопроса о правопреемстве, не требуется выяснение вопроса о сроке исковой давности по основным требованиям о взыскании долга, на что правильно указал суд первой инстанции.

При этом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не пропущен, поскольку он прервался согласно пп.1 ч.1 статьи 22 названного Федерального закона предъявлением исполнительного документа к исполнению в сентябре 2017 года. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, находится на исполнении.

Что касается доводов жалобы о несоответствии суммы долга, взыскания и переданных прав, то в этой части доводы должника также являются несостоятельными, поскольку исходя из вышеприведенного толкования правовых норм следует, что юридически значимым для рассмотрения заявления о правопреемстве в связи с совершенной уступкой прав требования, будет установление объема переданных прав с целью определения в полном объеме или в части переданы такие права.

По представленному заявителем договору цессии право требования передано в полном объеме (на сумму 379 365,37 руб.), поскольку общая сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции значительно ниже (257 498,48 руб.), на что указывает сам должник (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, принятое судом определение о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тумарькова В.И. - без удовлетворения.

Судья

Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка