Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1635/2021

г. Тюмень

12 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Ялдышевой Е.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прокурора Тюменского района в интересах несовершеннолетней ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Москвину Павлу Сергеевичу, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО21, <.......> года рождения, к ИП Москвину П.С., Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при проведении прокуратурой Тюменского района проверки по обращению Фатхутдиновой Н.М. установлено, что 24 января 2020 года около 20 часов 00 минут малолетняя ФИО22 находилась на детской площадке вблизи <.......>, когда к ней подошла собака, которая стала лаять, затем, подпрыгнув, укусила девочку за лицо. Согласно справке ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" ФИО23 установлен диагноз: укушенная рана подглазничной области слева; гематома подглазничной области слева; ссадина кожной части верхней губы. 24 января 2020 года между МКУ "Управление обеспечение жизнедеятельности" и ИП Москвиным П.С. заключен муниципальный контракт N 15/20 ЕП100 на оказание услуги по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тюменского муниципального района. Срок оказания услуг по контракту - с даты заключения контракта по 31 марта 2020 года. Ненадлежащее осуществление мероприятий по организации отлова безнадзорных животных способствовало увеличению количества безнадзорных животных, что создает условия для распространения инфекционных заболеваний, приводит к увеличению числа случаев нападения таких животных на людей, причинения вреда их жизни и здоровью. Помимо вреда здоровью, получение травмы повлекло также нравственные страдания несовершеннолетней ФИО24.: девочка испытала сильную психологическую травму, плохо спит, боится ходить в школу, так как по поселку ходят собаки.

07 сентября 2020 года по ходатайству прокурора произведена замена ответчика Администрации Тюменского муниципального района на Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области (далее - УЖКХ Тюменского района) (л.д. 133).

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Боровского муниципального образования и Зайцева Татьяна Геннадьевна (л.д. 154-154, 163-164).

В судебном заседании 10 ноября 2020 года старший помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Ялдышева Е.С. настаивала на иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района, к ИП Москвину П.С. исковые требования не поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась старший помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Ялдышева Е.С., в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что укусившая собака является владельческой и ответственность за укус собаки должен нести ее владелец, поскольку доказательств принадлежности укусившей собаки кому-либо не имеется. Указывает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Москвин П.С., УЖКХ Тюменского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Ялдышева Е.С. настаивала на отмене решения по доводам апелляционного представления.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО25 - Фатхутдинова Н.М. просила апелляционное представление удовлетворить, пояснила, что произошедшее сильно повлияло на эмоциональное состояние дочери, на лице ребенка остался шрам, что добавляет переживаний.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района Орлова А.Ш., представитель ответчика ИП Москвина П.С. - Чупин Е.Ю. поддержали письменные возражения.

Ответчик ИП Москвин П.С., третье лицо Зайцева Т.Г., представитель третьего лица Администрации Боровского муниципального образования в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2020 года в прокуратуру Тюменского района Тюменской области обратилась Фатхутдинова Н.М., которая сообщила, что 24 января 2020 года в вечернее время на детской площадке около <.......> собака укусила ее дочь - ФИО36 за лицо. Дочь стала плохо спать, часто просыпается, остался шрам на лице (л.д. 8).

Согласно объяснениям Фатхутдиновой Н.М., в этот день - 24 января 2020 года в дневное время она отправила дочь за хлебом в магазин, примерно через час Алена вернулась домой в слезах, руками закрыла лицо, текла кровь. Она быстро собралась, вызвала скорую, но не стала дожидаться и с дочерью побежала в стационар. В стационаре оказали первую помощь, затем скорая увезла их в больницу, где наложили швы. Дочь сильно плакала, была испугана, пояснила, что по пути из магазина с другом напротив подъезда N 4 сели на карусель. Она не успела сообразить, как собака укусила ее в левую часть лица под глазом (л.д.11).

19 декабря 2019 года между МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" и индивидуальным предпринимателем Москвиным П.С. был заключен муниципальный контракт N 125/19 ЕП100 на оказание услуги по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тюменского муниципального района. Срок действия контракта - до 29 февраля 2020 года (л.д.28-39).

24 января 2020 года между МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" и индивидуальным предпринимателем Москвиным П.С. был заключен муниципальный контракт N 15/20 ЕП100 на оказание услуги по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тюменского муниципального района, сроком действия до 31 марта 2020 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию Муниципального заказчика оказать услуги по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тюменского муниципального района, согласно техническому заданию и в соответствии с требованиями, установленными Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 15-27).

Из ответа индивидуального предпринимателя Москвина П.С. от 01 июня 2020 следует, что заявка на отлов собаки, укусившей ФИО35, была зарегистрирована 28 января 2020 года, выезд на отлов осуществлен в день обращения - 28 января 2020 года; отловлено 2 собаки. Среди них укусившей, согласно описанию, не было. Других собак в п.Боровский не обнаружено. При последующих выездах, собаки, подходящей под описание, также не было обнаружено. При общении с волонтерами п. Боровский было установлено, что собака, подходящая по описанию, имеет владельца, выгул которой не всегда осуществляется владельцем в порядке, предусмотренном законодательством. (л.д. 47).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Тюменский" от 24 января 2020 года, зарегистрированному в КУСП N 1282, 24 января 2020 года в 20 часов 49 минут в дежурную часть по системе 112 поступило сообщение: ФИО26 <.......>, укусила соседская собака в область глаза (л.д.42).

Из объяснений ФИО27., <.......> года рождения, в ОДН МО МВД РФ "Тюменский" от 25 января 2020 года следует, что 24 января 2020 года около 20:00 она играла на детской площадке вблизи <.......>. Сидела на качели, подошла собака - маленькая, рыжего цвета, стала лаять, а затем подпрыгнув, укусила ее за лицо. Кому принадлежит собака, не знает (л.д. 45).

Постановлением МО МВД России "Тюменский" от 29 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 1282 от 24 января 2020 года отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д. 40-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что укусившая ФИО34. собака имеет владельца, который и должен нести ответственность за ненадлежащее содержание (выгул) домашнего животного.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания.

Из акта осмотра жилого помещения на предмет наличия животных на территории муниципального образования <.......> от 30 сентября 2020 года Администрации МО п. Боровский Тюменского муниципального района следует, что 30 сентября 2020 года произведен осмотр указанного жилого помещения, установлено проживание собаки - 1 рыжая, средняя, собаке 1,5 года, на самовыгуле, дворняга (Дружок). Помимо членов комиссии акт подписан Зайцевой Т.Г. (л.д. 130).

Согласно акту от 06 ноября 2020 года помощником прокурора Тюменского района Сарксян Н.К. совместно с представителем ИП Москвина П.С. и представителем Управления ЖКХ администрации Тюменского района осуществлен выезд по адресу: <.......>, где зафиксировано, что по указанному адресу проживает Зайцева Т.Г., которая пояснила, что у нее имеется собака, однако ее собака не агрессивная и никогда никого не кусала. На момент выезда 06 ноября 2020 года собаки дома не оказалось, осмотреть и опознать собаку не представилось возможным (л.д.169).

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности Зайцевой Т.Г. либо иному лицу укусившей ФИО33 собаки, материалы дела не содержат, факт наличия у этой собаки владельца с достоверностью не установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20, подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 64-ФЗ, вступившего в силу 10.04.2015) органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств; мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Согласно статье 22.2 Закона Тюменской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями" от 08 декабря 2015 года N 135 органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Подпунктом 15 п.1.2 Распоряжения от 18 ноября 2019 года N 1255 ро "Об исполнении Администрацией Тюменского муниципального района государственных полномочий" исполнение государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложено на Департамент градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района с 01 января 2019 года.

Подпунктом 5 пункта 1 Распоряжения от 31 января 2020 года N 85 ро "О внесении изменений в распоряжение Администрации Тюменского муниципального района от 18 ноября 2019 года N 1255 ро обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района с 01 января 2020 года (л.д.105-106, 108-113, 114-115).

Таким образом, начиная с 01 января 2020 года Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области наделено отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответственного лица и наступившим вредом.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда несовершеннолетней <.......> <.......> года рождения, доказан, при этом из материалов следует, что укусившая девочку собака находилась без надзора, то именно Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, как лицо, на которое возложена обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, должно было доказать факт наличия у животного владельца.

Таких доказательств ответчиком не представлено, доводы о том, что владельцем собаки является Зайцева Т.Г. носят предположительный характер, не подтверждены, не могут быть приняты во внимание.

Изложенные обстоятельства дают основание полагать, что принятых Управлением мер оказалось недостаточно, ребенок пострадал в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, то есть бездействия со стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, которое отсутствие своей вины не доказало.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска - взыскании в пользу Фатхутдиновой А.Р. в лице представителя Фатхутдиновой Н.М. компенсации морального вреда с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области.

Оснований для привлечения к ответственности ИП Москвина П.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно указанному выше муниципальному контракту исполнитель оказывает услуги по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев по заданию муниципального заказчика, в том числе, производит отлов животных без владельцев при поступлении письменных, устных и электронных обращений (заявок) (л.д.15-28).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, присуждаемой ФИО29. с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, судебная коллегия учитывает малолетний возраст пострадавшего ребенка, принимает во внимание, что в результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетняя Фатхутдинова А.Р. получила укушенную рану на лице, испытала боль, испуг.

На представленном судебной коллегии фотоснимке видно, что на лице ребенка сохраняется шрам, повлекший согласно пояснениям законного представителя Фатхутдиновой Н.М. сильную психологическую травму.

Тот факт, что на фотоснимке запечатлена ФИО32 ответчиками не оспаривалось. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований сомневаться в правдивости пояснений матери ребенка судебная коллегия не находит.

Исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия