Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2021 года №33-1635/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-1635/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем лее основаниям",
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ИП Козлов О.И., просит определение суда отменить и направить материал в Майкопский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов указывает, что данный спор подлежит рассмотрению в Майкопском городском суде Республики Адыгея по месту регистрации ответчика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 стать 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду
Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу о территориальной подсудности данный иск подлежит рассмотрению Прикубанским районным судом г. Краснодара по месту жительства ответчика Забара А.Н.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует требованиям закона.
Так, пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из искового заявления следует, что на момент подачи иска истец указал в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес>. Согласно приложенному к иску заявлению-оферте N от 07.02.2014 указан этот же адрес.
Поскольку по общим правилам о подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исковое заявление подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации, а из материалов дела видно, что на момент предъявления иска, место жительства истца указано: <адрес>, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка