Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 года №33-1635/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1635/2021







г. Мурманск


14 июля 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Захарова А.В.




судей


Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.












при секретаре


Маничевой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3216/2019 по иску П.Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июня 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П.Ю.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки "BMW 5", застрахованного на основании заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства от 12 декабря 2016 г.
В период договора страхования, заключенного на срок с 12 декабря 2016 г. по 11 декабря 2017 г., в результате действий неустановленных лиц автомобиль получил повреждения.
20 сентября 2017 г. он обратился по месту причинения ущерба в Орловский филиал страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр и необходимые документы для производства страхового возмещения.
3 октября 2017 г. по результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления транспортного средства после устранения повреждений по страховому случаю, имевшему место 8 мая 2017 г.
Согласно заказу-наряду и товарным чекам стоимость произведенного ИП Б.В.В. восстановительного ремонта автомобиля составила в сумме 720 503 рубля.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 720 503 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.
Судом принято решение, которым иск П.Ю.В. удовлетворен частично; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 720 503 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 838 503 рубля, в остальной части требований отказано.
Кроме того, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 705 рублей 03 копейки.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что поскольку истец нарушил условие договора страхования в части предоставления автомобиля на осмотр после проведения восстановительного ремонта как по данному страховому случаю, так и по ранее произошедшему страховому случаю в мае 2017 года, т.к. повреждения транспортного средства в обоих случаях являются идентичными, ответчик заявил ходатайство суду о проведении судебной экспертизы с целью установления факта замены/окраски поврежденных кузовных элементов и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого суд отказал.
По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправия сторон, отказав в содействии стороне в представлении доказательств путем назначения экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела.
Считает, что сделав вывод о проведении истцом восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю в сентябре 2017 года в заявленном объеме, суд ограничился исследованием письменных доказательств. Вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для разрешения вопроса о факте замены/окраски поврежденных кузовных элементов автомобиля, данные вопросы находятся в области познаний экспертов в сфере автомобильного транспорта.
В этой связи считает, что по делу надлежит назначить комплексное экспертное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера на дату причинения ущерба, с учетом повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; установления факта проведения ремонта, в том числе по замене и окраске элементов, перечисленных в заказ- наряде N * от 13.11.2017 года ИП Б.В.В.
Также выражает несогласие с применением судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он может применяться только в случае нарушения условий договора страхования, которых страховой компании допущено не было, спор возник ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору страхования.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции третий раз после отмен апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2019 г., от 08 октября 2020 г. определениями судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г., от 14 апреля 2021 г.
Поскольку установлено, что истец П.Ю.В. умер _ _, определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2021 г. в гражданском деле N 2-3216/2019 по иску П.Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения произведена замена выбывшего в связи со смертью истца П.Ю.В. его правопреемниками - Полыновой В. П., П.К.Ю., действующей в лице Бочаровой О. В., которые привлечены к участию в деле на стороне истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Полынова В. П., П.К.Ю., действующая в лице Бочаровой О. В., которые считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке - по правилам ст.165.1 ГК РФ, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России судебные извещения возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения из договора имущественного страхования, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом правильно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила страхования средств автотранспорта (в редакции, утвержденной приказом генерального директора от 30.05.2016).
Решение суда в части применения норм материального права подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и П.Ю.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки "BMW 5", государственный регистрационный знак- *, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис ***).
Сумма уплаченной П.Ю.В. страховой премии составила 238 846 рублей 72 копейки, срок действия договора - по 11.12.2017 года, страховая сумма установлена на декабрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 2 950 000 рублей, в дальнейшем ее размер определяется по пункту 2 Дополнительного соглашения (с 12.08.2017 года по 11.09.2017 года - 2 596 000 рублей). Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года и Дополнительного соглашения от 12.12.2016 года.
Условиями договора определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей.
В силу пункта 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
Пунктом 12.10 Правил страхования установлено, что способами определения размера ущерба, в случае застрахованного ТС по риску "Ущерб", являются: калькуляция страховщика - счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке, а также документы, подтверждающие оплату произведенного ремонта.
Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховщиком в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с 20:00 часов 01 сентября 2017 года по 15:00 часов 04 сентября 2017 года в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю истца причинены повреждения (лакокрасочного покрытия на разных элементах автомобиля).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП N * от 04 сентября 2017 года: постановлением УУП ОП N 3 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от 10 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; протоколом осмотра места происшествия (автомобиль истца) и фототаблицей к нему, в котором отражены повреждения транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2017 года П.Ю.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра поврежденного транспортного средства и возмещении причиненного ущерба в соответствии с заключенным договором.
21 сентября 2017 года транспортное средство осмотрено представителем страховщика на СТОА ООО "Авто-Эксперт" (заявлению по убытку присвоен номер *** N *).
03 октября 2017 года в адрес П.Ю.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в силу пункта 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство в случае устранения повреждений, полученных в течение действия договора страхования, чего страхователем по страховому убытку *** N* (событие мая 2017 года) сделано не было.
В этой связи, адресованным П.Ю.В. сообщением страховщик отказал в выплате возмещения по убытку *** N*, указав на то, что по убытку *** N* от 08 мая 2019 года ранее было заявлено о получении ТС аналогичных повреждений, однако автомобиль в отремонтированном виде на осмотр страховщику истцом не предоставлялся.
В пункте 13.2.1. Правил страхования "Права и обязанности сторон" предусмотрено, что страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, в том числе в случае устранения повреждений ТС, полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного транспортного средства.
Основания для отказа в страховом возмещении предусмотрены пунктом 13.3.8 Правил страхования, в том числе непредъявление страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.
Однако факт предъявления транспортного средства истцом страховщику последним не оспаривался и подтверждается актом осмотра от 21 сентября 2017 года.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок СПАО "РЕСО-Гарантия" по убытку *** N * направление на ремонт не выдало, страховую выплату не произвело, П.Ю.В. самостоятельно заключил договор на выполнение работ по ремонту поврежденного автомобиля с ИП Б.В.В. на СТО "***", предпринимательская деятельность которой связана с обслуживанием и ремонтом транспортных средств.
Согласно заказу-наряду N * от 30.10.2017 года ремонт автомобиля истца "BMW 530 D xDrive", государственный регистрационный знак *, производился в период с 31 октября по 13 ноября 2017 года, стоимость слесарных работ, кузовных и окрасочных работ, запасных частей составила в сумме 720 503 рубля, о чем свидетельствуют товарные чеки от 13 ноября 2017 года (первичные учетные документы) об уплате П.Ю.В. денежных средств в размере 107 725 рублей и 612 778 рублей. Данные доказательства ответчиком в суде не оспаривались, в том числе по мотиву того, что они не могут являться надлежащими доказательствами, и приняты судом во внимание. Апелляционная жалоба ссылки на такие обстоятельства также не содержит.
Направленная истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" и полученная страховщиком 19 марта 2019 года претензия в соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования о выплате страхового возмещения с приложением заказ-наряда N * от 30 октября 2017 года, товарных чеков от 13 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения.
Разрешая дело, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями, которые даны в пункте 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и установив, что П.Ю.В. обратился с требованиями о возмещении затрат на произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту транспортногосредства на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд удовлетворил требования П.Ю.В. и взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 720503 рубля, находя доказанным как факт страхового случая, так и производство восстановительного ремонта и его оплату на заявленную истцом сумму.
При этом суд исходил из того, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, со стороны ответчика согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не приведены.
В суде как первой, так и апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что при осмотре транспортного средства истца по страховым случаям (ДТП), имевшим место 15 ноября 2017 года, 16 декабря 2016 года, 09 декабря 2018 года в рамках урегулирования убытков, повреждения, идентичные страховому случаю в сентябре 2017 года, не установлены, при разрешении спора о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО между сторонами было заключено в Октябрьском районном суде г.Мурманска 15 августа 2018 года мировое соглашение о выплате П.Ю.В. СПАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения в сумме 634 500 рублей.
Проверяя возражения ответчика, основанные на пункте 13.2.1. Правил страхования, суд первой инстанции исследовал доказательства истца, подтверждающие факт наличия страхового случая 08 мая 2017 года - причинение повреждений транспортному средству истца (лакокрасочного покрытия на отдельных элементах), в частности: акт осмотра ТС от 15 мая 2017 года, договор N* от 07 июля 2017 года на производство ремонта между истцом и ИП Х.А.Е.., заказ-наряд N*, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2017 года.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что указанные выше повреждения, относящиеся к страховому случаю от 1-4 сентября 2017 года, различны по своей форме, размерам, местоположению с повреждениями по страховому случаю от 08 мая 2017 года.
Так в акте осмотра автомобиля истца 15 мая 2017 года, выполненного ООО "АВТО - ЭКСПЕРТ" по направлению страховщика, указаны повреждения транспортного средства, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства от 21 сентября 2017 года: стекло задка, стекло заднее левое, стекло заднее правое, крышка правого зеркала, стекло задней двери правое. В тоже время в акте осмотра транспортного средства от 21 сентября 2017 года указаны повреждения, которые не приведены в акте осмотра от 15мая 2017 года: облицовка бампера заднего, облицовка бампера переднего, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника.
Оценив данные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о производстве ремонтных работ и их стоимости после причинения автомобилю истца повреждений в период с 01 по 04 сентября 2017 года, так и производство ремонта, связанного с устранением повреждений автомобиля истца после страхового случая от 08 мая 2017 года.
Судом исследованы также судебные акты, принятые по спору между сторонами по страховому случаю 08 мая 2017 года, на которые ссылался в суде ответчик.
Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N* частично удовлетворен иск П.Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 10 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 826 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 марта 2018 года решение Заводского районного суда г. Орла отменено, в иске П.Ю.В. оказано. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что страховщик в соответствии с Правилами страхования в адрес П.Ю.В. направил уведомление о направлении на ремонт автомобиля, от получения которого последний уклонился, и усмотрел нарушение истцом положений пункта 13.2.1 Правил страхования, поскольку автомобиль для осмотра страховщику П.Ю.В. не представил и произвел ремонт ТС.
Из названных судебных актов видно, что 08 мая 2017 года в результате действий неустановленных лиц автомобилю П.Ю.В. причинены технические повреждения, о чем он заявил в органы полиции и обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, он самостоятельно отремонтировал автомобиль и предъявил к страховой компании иск в суд о возмещении затрат на ремонт.
Как правомерно указал в обжалуемом решении суд, оснований считать, что истцом не были проведены ремонтные работы после события от 08 мая 2017 года и с 01 по 04 сентября 2017 года, с учетом наличия актов осмотра транспортного средства от 15 мая 2017 года и от 21 сентября 2017 года, проведенных представителем страховщика ООО "***", а также договора на ремонт N* от 07 июля 2017 года, заказа-наряда N* и заказ - наряда N * от 13ноября 2017 года на выполнение работ по ремонту автомобиля, квитанции от 21 июля 2017 года и товарных чеков от 13 ноября 2017 года, не имеется.
С целью проверки возражений ответчика судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".
Из представленного суду заключения N * от 26 августа 2020 года следует, что повреждения автомобиля "BMW 530 D xDrive", регистрационный знак *, полученные в результате события с 07 по 08 мая 2017 года были устранены.
Повреждения вышеуказанного автомобиля, отраженные в акте осмотра от 15 мая 2017 года, на фотоматериалах в рамках выплатного дела *, не являются идентичными повреждениям, зафиксированным 21 сентября 2017 года на фотоматериалах выплатного дела *
Без фактического осмотра автомобиля вывод эксперта о возможности устранения ряда повреждений путем полировки, не прибегая к замене или покраске элементов носит предположительный характер, о чем указано в заключении.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства BMW 530 D xDrive регистрационный знак * по ценам официального дилера на дату причинения ущерба с 1 по 4 сентября 2017 г составляет с учетом полировки поврежденных участков ЛКП и необходимой замены передних блок-фар, задних фонарей и стекол боковых передних и заднего стекла 464 807 рублей, с учетом окраски поврежденных участков ЛКП и необходимой замены передних блок-фар, задних фонарей и стекол боковых передних и заднего стекла 534 243 рубля.
Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части заключения судебной экспертизы приведено подробное обоснование указанных выводов экспертов со ссылками на нормативную документацию. Заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий и неясностей.
Достаточных и достоверных доказательств того, что часть повреждений подлежала устранению посредством полировки, в материалах не имеется. Доводы истца об обратном, ответчиком не опровергнуты.
В данном случае, поскольку договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, при этом из обстоятельств дела следует, что позиция истца была направлена на страховое возмещение именно таким способом, однако страховщик нарушил свое обязательство обеспечить производство ремонта, вывод суда о том, что страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, является правомерным, основанным на разъяснениях пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истцом представлены доказательства фактически произведенных расходов по ремонту транспортного средства в сумме 720 503 рубля.
Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика определено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства BMW 530 D xDrive регистрационный знак * по ценам официального дилера на дату причинения ущерба с 1 по 4 сентября 2017 г. составляет с учетом окраски поврежденных участков ЛКП и необходимой замены передних блок-фар, задних фонарей и стекол боковых передних и заднего стекла 534 243 рубля.
При этом коллегия принимает за основу именно стоимость ремонта с учетом окраски (а не полировки) ЛКП, учитывая, что эксперт однозначно не высказался по вопросу, требуется ли окраска либо достаточно полировки; в этой части сомнения толкуются в пользу истца.
По мнению судебной коллегии, осуществившей сравнительный анализ стоимости фактических расходов истца на ремонт автомобиля у ИП Б.В.В. на сумму 720 503 рубля, и калькуляции эксперта (так, объем подлежащих замене/ремонту деталей не различаются, также существенно не различается стоимость запчастей, однако по фактическим расходам усматривается значительное превышение стоимости слесарно-кузовных и окрасочных работ и материалов для окраски в общей сумме 187 255 рублей над такими же позициями по заключению эксперта, оцененными в 89 715,90 рублей), размер взыскания необходимо осуществлять на основании заключения экспертизы, так как эти расходы являются более разумными, цены экспертом использовались по данным официального дилера.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия", подлежит уменьшению до 534 243 рубля.
В то же время судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения решения суда в части определенной ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы на оплату услуг представителя (15 000 руб.) подлежат уменьшению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям до 11 122,50 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям составит 7 842,43 руб.
Всего, таким образом, подлежит взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу правопреемников (наследников) П.Ю.В. - Полыновой В.П., П.К.Ю. в лице Бочаровой О.В. страховое возмещение в размере 534 243 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 11 122 рубля 50 копеек, а всего 648 365 рублей 50 копеек, из которых, учитывая, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом - Полыновой В.П. в * доли, П.К.Ю. в лице Бочаровой О.В. в * доле, подлежит взысканию:
216 121 рубль 83 копейки - в пользу П.К.Ю. в лице Бочаровой О.В.,
432 243 рубля 67 копеек - в пользу Полыновой В.П.
Судебная коллегия при этом учитывает, что согласно представленному представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" инкассовому поручению N * от 16.08.2019, во исполнение решения суда от 04.06.2019 было перечислено на счет истца (при его жизни) 838 503 рубля.
Поскольку на основании статей 1110, 1112, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, перечисленная П.Ю.В. при его жизни денежная сумма во исполнение решения суда вошла в состав наследства, принятого его наследниками Полыновой В.П., П.К.Ю.. в лице Бочаровой О.В., при таком положении решение суда в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полыновой В.П., П.К.Ю. в лице Бочаровой О.В. денежной суммы 648 365,50 рублей в исполнение не приводить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июня 2019 г. изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полыновой В. П., П.К.Ю. в лице Бочаровой О. В. страховое возмещение в размере 534 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 11 122 рубля 50 копеек, а всего 648 365 рублей 50 копеек, из которых:
216 121 рубль 83 копейки - в пользу П.К.Ю. в лице Бочаровой О. В.,
432 243 рубля 67 копеек - в пользу Полыновой В. П..
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 842 рубля 43 копейки.
Решение суда в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полыновой В. П., П.К.Ю. в лице Бочаровой О. В. денежной суммы 648 365 рублей 50 копеек в исполнение не приводить.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка