Определение Вологодского областного суда от 30 марта 2021 года №33-1635/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1635/2021
от 30 марта 2021 года N 33-1635/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шагалова С.Г. на определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года,
установил:
Шагалов С.Г. обратился в суд с иском о привлечении к ответственности судьи Харовского районного суда Вологодской области Юдиной Л.Н. Исковые требования мотивированы тем, что его не вправе содержать под стражей, пока он не признан осужденным, наказание в виде лишения свободы ему не назначалось.
Определением судьи первой инстанции Шагалову С.Г. отказано в принятии искового заявления к Юдиной Л.Н. о привлечении к ответственности. Шагалову С.Г. разъяснено, что о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный в результате нарушения его прав как обвиняемого, подсудимого, осужденного он вправе обратиться в суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям статей 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Шагалов С.Г. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене судебного акта.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассматривая вопрос о принятии заявления Шагалова С.Г., судья обоснованно пришел к выводу, что в указанном заявлении Шагалов С.Г. фактически оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Также в соответствии с указанной нормой права подлежит возмещению вред, причиненный судом гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Поскольку из искового заявления Шагалова С.Г. не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия его искового заявления к производству суда.
В связи с изложенным определение судьи в части отказа в принятии к производству суда искового заявления Шагалова С.Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Принимая во внимание то, что в силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, из резолютивной части оспариваемого определения подлежит исключению абзац, в котором Шагалову С.Г. разъяснено право обращения с указанным исковым заявлением в суд с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года изменить, исключив из резолютивной части определения абзац второй, в котором Шагалову С.Г. разъяснено, что о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный в результате нарушения его прав как обвиняемого, подсудимого, осужденного он вправе обратиться в суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шагалова С.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка