Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-1635/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-1635/2021
"09" августа 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В., при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Килякова Александра Владимировича на определение Вохомского районного суда Костромской области от 06 мая 2021 года, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 15 марта 2021 года,
установил:
12 февраля 2015 года Вохомским районным судом Костромской области было вынесено решение по делу N 2-35/2015, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Алиеву И.К. оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему были удовлетворены. Решением суда расторгнут кредитный договор Nф от 12.04.2014 года. С Алиева И.К. оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в размере 220 629,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 406,3 руб.
05 февраля 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через организацию почтовой связи направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-35/2015 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Вохомского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
08 апреля 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через организацию почтовой связи подало частную жалобу на определение суда от 15 марта 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Вохомского районного суда Костромской области от 06 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 марта 2021 года отказано.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Киляков А.В. просит определение суда от 06 мая 2021 года отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы. Указывает, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 марта 2021 года заявителем пропущен в связи с тем, что копия определения суда в предусмотренный для обжалования срок не была получена, поскольку вся почтовая корреспонденция, в том числе копии судебных актов и извещения в суд, направляются по адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>, <адрес> Отмечает, что по состоянию на день подачи частной жалобы обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителем не получено.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему, что его права нарушены данным актом, стало известно о его вынесении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как видно из представленного материала, 15 марта 2021 года судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.м.45-47).
Таким образом, срок подачи частной жалобы на данное определение истекал 05 апреля 2021 года.
Частная жалоба заявителем на определение суда от 15 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы подана через отделение почтовой связи 08 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.м.71), то есть с пропуском срока.
Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд, руководствуясь частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Из представленных материалов усматривается, что 16 марта 2021 года копия определения суда от 15 марта 2021 года была направлена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", получена последним 23 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, из которого видно, что почтовая корреспонденция <данные изъяты> районного суда Костромской области была принята в отделение связи 16 марта 2021 года, вручена адресату- 23 марта 2021 года (л.м.48, 75-76 оборотная сторона).
Довод частной жалобы о том, что копия определения суда от 15 марта 2021 года не была получена в предусмотренный для обжалования срок, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, копия определения суда была получена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 23 марта 2021 года, тогда как срок на подачу частной жалобы истекал 05 апреля 2021 года, в связи с чем у заявителя имелась возможность подать жалобу в срок. Доказательств тому, что имелись объективные препятствия для подготовки и подачи частной жалобы в срок, заявителем не представлено.
Кроме того, доказательств тому, что до 08 апреля 2021 года также имелись объективные препятствия для подготовки и подачи частной жалобы, заявителем не представлено.
Ссылка в частной жалобы на то, что обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителем не получено, не может служить основанием к отмене определения суда.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, копия определения суда от 06 мая 2021 года в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была направлена в этот же день -06 мая 2021 года, принята в отделение связи - 07.05.2021 года, получена адресатом 18.05.2021 года (л.м.93,98-99).
С учетом изложенного судом обоснованно отказано в восстановлении срока для обжалования определения суда от 15 марта 2021 года, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Вохомского районного суда Костромской области от 06 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Килякова А.В. - без удовлетворения.
На определение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий:
Определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
