Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
19 мая 2020 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к Мадоян Гелии Гришевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Мадоян Г.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:
взыскать с Мадоян Гелии Гришевны в пользу ООО "Гироскоп-Ч" задолженность по договору займа от 30 июля 2018 г. <данные изъяты> сумму основного долга в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом за период 30 июля 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 300 руб., а всего 108 300 (сто восемь тысяч триста) руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" (по тексту также - ООО "Гироскоп-Ч", Общество) обратилось в суд с иском к Мадоян Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указало, что 30 июля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" (по тексту также - ООО <данные изъяты>") и Мадоян Г.Г. был заключен договор потребительского микрозайма N <данные изъяты>-30.07.2018, по условиям которого Мадоян Г.Г. предоставлен кредит в сумме 35000 руб. с уплатой 0,7% в день (255,5% годовых), сроком возврата денежных средств - 13 октября 2018 г. Ответчик нарушила условия договора микрозайма. 29 августа 2019 г. между ООО <данные изъяты>" и ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования задолженности по указанному договору потребительского микрозайма перешло к ООО "Гироскоп-Ч". На 10 июня 2019 г. задолженность Мадоян Г.Г. по договору составляет 105 000 руб. Истец просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 35000 руб., проценты за пользование кредитом 70000 руб., расходы по уплате госпошлины 3300 руб.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 14 февраля 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Мадоян Г.Г. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Не согласна со взысканием с нее процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа. Полагает, что за период с 30 июля 2018 г. по 10 июля 2019 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 5 334 руб. 29 коп., рассчитанные Банком России от средневзвешенной процентной ставки (17,66 %) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше 1 года. Указывает, что проценты за пользование займом в размере 70 000 руб., по своей природе является штрафной санкцией, а именно неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ. Таким образом, взысканная судом сумма неустойки является незаконно начисленной, поскольку потери Общества покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку ее вина не установлена, то ответственность с нее должна быть снята. При этом считает, что кредитор сам содействовал увеличению размера задолженности. Не согласна с расчетом задолженности, поскольку вносила денежные средства в счет оплаты долга по договору займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Мадоян Г.Г. просила о рассмотрении дела без ее участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июля 2018г. между ООО <данные изъяты>" (займодавцем) и Мадоян Г.Г. (заемщиком) был заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого Мадоян Г.Г. переданы взаймы денежные средства в сумме 35000 руб. на срок по 13 октября 2018 г., плата за пользование займом установлена в размере 0,7 % в день (или 255,5 % годовых), полная стоимость займа составила 255,5 % годовых. Количество платежей - 5. Платежи заёмщика осуществляются в соответствии с Графиком платежей. Сумма каждого платежа за исключением последнего составляет 3675 руб. (п. 6 договора микрозайма) (л.д. 11-14).
Факт передачи ООО <данные изъяты>" Мадоян Г.Г. денежных средств по указанному договору микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от 30 июля 2018 г. и Мадоян Г.Г. не оспаривается (л.д. 20).
В установленный договором микрозайма срок (13 октября 2018 г.) ответчик сумму займа не возвратила.
29 августа 2019 г. между ООО <данные изъяты> и ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор уступки права требования (цессии) N 4, согласно которому права требования по договорам займа к заемщикам, не исполнившим свои обязательства, согласно прилагаемому реестру (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, переходит к ООО "Гироскоп-Ч". Из приложения N 1 к договору уступки следует, что по нему уступлены права требования по договору микрозайма, заключенному с Мадоян (л.д.33-44).
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма по состоянию на 10 июня 2019 г. размер задолженности ответчика составил 105 000 руб., из которых 70 000 руб. - проценты, 35 000 руб. - основной долг.
5 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Слободского судебного района Кировской области по заявлению ООО "Гироскоп-Ч" был выдан судебный приказ о взыскании с Мадоян Г.Г. задолженности по договору микрозайма в сумме 106650 руб., однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Слободского судебного района Кировской области от 17 декабря 2019 г. (л.д.46).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 384, 421, 807-810 ГК РФ, а также положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме путем взыскания с ответчика заявленной суммы долга.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга не представлены.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегии полагает необоснованными доводы апеллянта о том, что с нее надлежало взыскивать проценты за пользование займом в сумме 5334 руб. 29 коп., за период с 30 июля 2018 г. по 10 июля 2019 г., исходя из суммы средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше 1 года по кредитам (17,66 %). Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
При разрешении спора следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей до 28 января 2019 г., и применявшейся в отношении договоров потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период,
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей в этот период, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В данном случае пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон. Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Подписание Мадоян Г.Г. договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость. Оценивая свои финансовые возможности, Мадоян Г.Г. согласилась на получение денежных средств с их последующим возвратом на указанных условиях договора микрозайма.
Суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ограничил взыскание задолженности трехкратным размером суммы займа.
Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование займом в сумме 70 000 руб. по своей природе является штрафной санкцией, то есть, неустойкой, судебной коллегией отклоняется. Указанная сумма не является неустойкой, а представляют собой плату заемщика за предоставленные Обществом денежные средства в рамках заключенного между сторонами договора микрозайма.
Судебной коллегией отклоняется несостоятельный довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств ее вины в неисполнении обязательств.
В гражданских правоотношениях установлена презумпция вины в неисполнении обязательств. Поэтому факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, в данном случае - ответчиком (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Мадоян Г.Г., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору микрозайма.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела с точки зрения иного толкования закона, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом первой инстанции, не содержат фактов или доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
