Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гилевой Л. В., ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества N 8 г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года по делу
по иску Гилевой Л. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу N 8, Администрации г. Рубцовска Алтайского края, МУ ПАТП МО г. Рубцовска Алтайского края о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ около 20 час. 00 мин. Гилева Л.В. находилась в остановочном павильоне остановки общественного транспорта *** маршрута автобуса <адрес>. В это время из-за порыва ветра остановочный павильон опрокинулся и упал на Гилеву Л.В., придавив ей правую ногу.
В результате падения павильона истцу были причинены телесные повреждения виде многочисленных переломов правой ноги, травматическая ампутация 5 пальца правой кисти на уровне основной фаланги, рваные раны, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в отношении председателя СНТ *** Цыганкова Б.З., установлено, что автомобильная дорога по <адрес> и остановочный павильон *** автобусного маршрута *** состоят на балансе СНТ *** <адрес>.
Полагая, что данное происшествие произошло по вине СНТ *** <адрес>, Гилева Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ *** <адрес>, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы.
В обоснование требований указала на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, электрических сетей, дорог и других объектов общего пользования, что в свою очередь привело к падению в результате сильного порыва ветра павильона остановки общественного транспорта *** расположенной на <адрес> СНТ *** <адрес> и причинению истцу телесных повреждений. В результате падения павильона остановки и полученных телесных повреждений истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании физических и нравственных страданий. Истец испытала сильную физическую боль непосредственно в момент получение травмы. Все это усугублялось и тем, что продолжительное время павильоном остановки истец была прижата к земле, т.е. ее не могли поднять. С полученными травмами с места происшествия автомобилем "скорая помощь" истец была доставлена в КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>", где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГ, а через неделю вновь была госпитализирована в связи с осложнениями в ЦГБ, где находилась до ДД.ММ.ГГ. После выписки из стационара более 7 месяцев находилась на амбулаторном лечении в "травмпункте" КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>", откуда была выписана с диагнозом "трофическая язва", т.е. рана не заживала. Все это время, и особенно непосредственно после получения травмы, истец испытывала сильные физические боли, длительное время была лишена возможности в полной мере обслуживать себя в связи отсутствием пальцев правой руки, была лишена возможности свободного передвижения, более 8-ми месяцев истец передвигалась с помощью костылей, нуждалась в постороннем уходе.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СНТ *** <адрес> судом в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Рубцовска Алтайского края, МУ ПАТП МО "Город Рубцовск" Алтайского края.
При рассмотрении дела истец и ее представитель исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика-СНТ *** <адрес> возражал против удовлетворения требований, не оспаривая факт причинения истцу телесных повреждений в результате падения остановочного павильона, ссылался на то, что возложение на СНТ *** обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в виде установки и обслуживания на муниципальных маршрутах остановочных пунктов является нарушением Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. СНТ *** транспортных услуг не оказывает, остановочных павильонов и асфальтобетонной дороги в деятельности, направленной на достижение целей создания СНТ *** не использует, по актам приема-передачи не получало и самостоятельно не устанавливало. Постановка спорного имущество на баланс СНТ вызвана неправильным применением законодательства РФ о бухгалтерском учете и НПА по бухгалтерскому учету.
Представитель Администрации г. Рубцовска возражал против иска к данному ответчику, ссылаясь на то, что дорога с расположенной на ней остановкой общественного транспорта и остановочный павильон находятся в собственности СНТ ***, который обязан следить за их состоянием.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года исковые требования Гилевой Л.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества *** в пользу Гилевой Л.В. в счет возмещения морального вреда 240 000 руб., расходы за предоставление информации в размере 499 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 25 174 руб., всего взыскать 272 173 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части требований к Садоводческому некоммерческому товариществу ***, а также к ответчикам Администрации г. Рубцовска Алтайского края, МУ ПАТП МО г. Рубцовска Алтайского края отказано.
С Садоводческого некоммерческого товарищества *** в доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Налоговым органам постановлено произвести Гилевой Л.В. возврат государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе на решение суда истец Гилева Л.В. просит решение изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжелые последствия полученных травм, необходимость несения расходов на восстановление здоровья, лишение привычного образа жизни, возможности общаться и помогать родственникам.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика СНТ *** г. Рубцовска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к СНТ *** г. Рубцовска.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что истцом не представлено доказательств вины СНТ *** г. Рубцовска в причинении вреда ее здоровью.
Вопреки выводам суда, изложенным в решении, СНТ *** г. Рубцовска земли общего пользования в размере 10, 5549 га, в том числе под дорогами, охранной зоной и правлением никогда не передавались.
Согласно положениям п. 16 ст. 54 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков в границах территории ведения садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.
Однако собственники земельных участков СНТ судом к участию в деле не привлечены и вопрос о их привлечении к участию в деле не рассматривался.
Кроме того, полагает, что спорный земельный участок был передан в собственность СНТ Администрацией г. Рубцовск уже после несчастного случая, а именно: после издания постановления от ДД.ММ.ГГ *** об установлении схемы границ земельного участка СНТ ***, площадью 159 га.
Судом не принято во внимание, что регулярный муниципальный маршрут ***, соответственно, дорожные сооружения начали эксплуатироваться с 1982 года, до образования СНТ. При этом суд не установил, с какого времени и на каком основании остановочные павильоны, как объекты недвижимости, находятся в границах СНТ, принадлежат ли они к объектам недвижимости, кто являлся собственником на момент происшествия, либо они являлись бесхозяйными.
Суд не обратил внимания на противоречия в постановлении Администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ *** о том, что согласно утвержденной схемы границ земельного участка, правая полоса движения автомобильной дороги находится в СНТ ***, а левая полоса- в СНТ ***.
Судом не указаны конкретные нормы закона, обязывающие СНТ надлежащим образом содержать остановки общественного транспорта.
В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Гилева Л.В. указала, что суд не учел характер телесных повреждений, гибель внучки истца из-за того, что она не смогла с ней находиться из-за полученной травмы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ около 20 часов Гилева Л.В. находилась на остановке на <адрес> в СНТ *** <адрес> по маршруту автобуса ***. В это время начался дождь, от сильного порыва ветра остановочный павильон упал на Гилеву Л.В., в связи с чем она получила телесные повреждения.
Согласно акту СМО КГБУЗ "Алтайское краевое бюро СМЭ" *** от ДД.ММ.ГГ, на момент освидетельствования у Гилевой Л.В. обнаружены: ДД.ММ.ГГ: тупая травма правой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома таранной кости со смещением отломков, вколоченного перелома пяточной кости, оскольчатого перелома внутренней лодыжки голени, рваной раны наружно-боковой поверхности голени, травматическая ампутация 5 пальца правой кисти на уровне основной фаланги; рваная рана 4 пальца этой же кисти. Все эти повреждения образовались незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГ, в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, при обстоятельствах, указанных в направлении и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Постановлением МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Цыганкова Б.З. состава преступления, так как диспозиция статьи предусматривает уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В ходе проверки МО МВД России "Рубцовский" было установлено, что автомобильная дорога по <адрес> в СНТ *** и остановочный павильон *** автобусного маршрута *** состоят на балансе СНТ ***.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему, на остановочном павильоне имеется табличка с указанием: "А Ост. 7, сад 8".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" ***-ПЛ/2019 от ДД.ММ.ГГ, истцу была причинена тупая сочетанная травма правых верхней и нижней конечностей: травматическая ампутация 5-го пальца кисти на уровне основания средней фаланги этого пальца, рваная рана 4-го пальца кисти; открытый оскольчатый перелом тела таранной кости с выраженным смещением отломков, внутрисуставной перелом передней фасетки пяточной кости, внутрисуставной оскольчатый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости, с рваной раной в проекции наружной поверхности голеностопного сустава и на тыльной поверхности стопы. Характер и локализация этих повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ударной компрессии (сдавливании) правых верхней и нижней конечностей пострадавшей между упавшим остановочным павильоном и твердым дорожным покрытием - как это указано в материалах дела. У истца на момент проведения исследования имеются следующие посттравматические изменения правых верхней и нижней конечностей: культя 5-го пальца кисти на уровне средней фаланги этого пальца, умеренное ограничение объема движений в 4-ом пястно-фаланговом суставе и межфаланговых суставах 4-го пальца кисти; нарушение функции стопы: резко выраженная отечность стопы и голеностопного сустава, деформирующий артроз голеностопного и подтаранного суставов, значительное ограничение объема движений в голеностопном суставе.
Указанная травма правых верхней и нижней конечностей и ее последствия привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на одну треть - в размере 40 % (подпункты 100-6, 102-а, 129-в "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", являющейся приложением к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 N 194н), и по этому признаку эта травма причинила тяжкий вред здоровью (согласно вышеуказанным "Медицинским критериям").
Материалами дела установлено, что постановлением Администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***, бесплатно, в частную собственность членам садоводческого товарищества *** переданы земельные участки (согласно Приложению ***). В постановлении также указано, что в соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ, садоводческому товариществу *** в коллективную совместную собственность переданы земли общего пользования - 10,5549 га, в том числе: под дорогами - 9 га, под охранной зоной - 1 га, под правлением - 0,5549 га.
Постановлением Администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ *** на основании заявления председателя правления СНТ утверждена схема границ территории СНТ *** площадью 1 590 770 кв.м.
Согласно информации Управления Администрации г. Рубцовска по ЖКХиЭ от ДД.ММ.ГГ ***, автомобильная дорога по <адрес> расположена на земельном участке, который передан в коллективную совместную собственность земель общего пользования СНТ *** и находится в границах земельного участка СНТ ***. <адрес> в СНТ *** не входит в состав внегородских дорог.
Согласно реестру муниципальной собственности МО город Рубцовск Алтайского края автодорога по <адрес> с остановочным павильоном по маршруту ***, в муниципальной собственности не значится.
Из сообщения старшего бухгалтера СНТ *** от ДД.ММ.ГГ следует, что на балансе СНТ *** числится автомобильная дорога по <адрес> и остановочный павильон *** автобусного маршрута ***.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля старший бухгалтер СНТ *** Калинина С.Н.
Свидетель Деревянко Н.Т., состоящий в должности председателя комитета Администрации г.Рубцовска по архитектуре и градостроительству, суду пояснял, что согласно схеме расположения границ земельного участка СНТ, автомобильная дорога с остановочным павильоном остановки *** расположена на территории СНТ. Кроме того, он сам является садоводом, имеет садовый участок в садоводстве ***, регулярно проезжает по указанной дороге, на остановочном павильоне в СНТ *** около двух лет висит табличка с информацией: "остановка 7 сад ***, маршрут ***", дорогу содержит СНТ ***.
В подтверждение расположения автомобильной дороги и остановочного павильона на территории СНТ *** Комитетом Администрации г.Рубцовска по архитектуре и градостроительству представлен ситуационный план территории СНТ*** с указанием границ земельного участка СНТ *** и места размещения остановочного павильона.
Председатель правления СНТ *** Медведев В.А., действующий на основании Устава, пояснял в судебном заседании, что он вступил в должность председателя СНТ с 2017 года. Силами садоводства осуществляется покраска остановочных павильонов, других работ СНТ не проводит. Осмотр дорог, маршрута общественного транспорта осуществляет ОГИБДД.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании было установлено, и данное обстоятельство не опровергалось сторонами по делу, что Гилева Л.В., находясь на остановке *** общественного транспорта по <адрес> в СНТ *** <адрес>, в результате опрокидывания остановочного павильона получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы ответчика, СНТ *** является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что остановка общественного транспорта располагается на автомобильной дороге по <адрес>, которая передана в собственность СНТ *** <адрес> на основании постановления Администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения границ земельного участка СНТ, ситуационным планом, показаниями свидетелей, выпиской из реестра муниципальной собственности.
Статьей 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении садоводства для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки общего назначения - это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.
Согласно статье 24 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении садоводства для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
К элементам обустройства автомобильных дорог, помимо прочего, относятся остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При этом владельцами автомобильных дорог могут быть как исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), так и физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно Правил землепользования и застройки города Рубцовска, утв. Решением Рубцовского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ *** в Ж-4 - зоне коллективных садоводов предусмотрена эксплуатация остановочных павильонов, посадочных площадок общественного транспорта.
Суд установил, что владельцем дороги и расположенного на ней остановочного павильона является СНТ ***. В результате ненадлежащего содержания остановочного павильона, выразившегося в отсутствии надлежащего крепления к территории остановки, павильон был опрокинут порывом ветра и упал на ожидающую автобус истца Гилеву Л.В.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспорены.
Доводы о том, что суд не установил принадлежность остановочного павильона и спорного земельного участка, на котором расположена остановка, опровергаются материалами дела, приведенными ранее доказательствами.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судом приняты исчерпывающие меры к истребованию дополнительных доказательств принадлежности спорного участка, направлены соответствующие запросы.
Ответчиком не опровергнуты сведения, содержащиеся в постановлениях Администрации г. Рубцовска о предоставлении в собственность СНТ земельных участков, включая дороги, а также об утверждении схемы расположения границ земельного участка СНТ ***, подтверждающей расположение дороги и остановочного павильона на территории СНТ.
Вопреки доводам жалобы указание в решении судом на положения ст. 8 Земельного кодекса РФ не опровергает его выводы о принадлежности спорного участка ответчику.
Так, согласно ст. 8 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР от 25.05.1991 N 1103-1, действующей на момент предоставления земельного участка СНТ, земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли.
В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ.
В связи с указанным положением действующего на момент предоставления садоводству земельных участков законодательства, в тексте постановления Администрации г. Рубцовска указана данная норма закона, а в качестве основания -заявления граждан, членов садоводческого товарищества ***, решение конференции садоводческого товарищества.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном увеличении площади земельного участка, переданного в собственность СНТ постановлением Администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***, являются бездоказательными. Данным постановлением утверждена схема границ земельного участка СНТ ***, решения о предоставлении земельного участка оно не содержит. Постановление СНТ не обжаловано.
Согласно постановлениям органа местного самоуправления, основанием для предоставления земли в собственность СНТ, утверждения схемы расположения границ земельного участка СНТ, являются заявления председателя правления СНТ, а также решение СНТ, заявления членов СНТ, на что имеются ссылки в указанных документах.
Кроме того, первоначально при рассмотрении спора представитель ответчика не оспаривал принадлежность остановочного павильона СНТ, ответчиком представлены документы о нахождении данного имущества на балансе СНТ.
Из пояснений председателя СНТ Цыганкова Б.З., данных в ОВД, следует, что остановочный павильон находится на балансе СНТ, его техническое обслуживание не производилось по причине отсутствия в этом необходимости и финансирования. После происшедшего случая с Гилевой Л.В. силами СНТ остановочный павильон был установлен на прежнее место и закреплен в грунт.
Не привлечение к участию в деле всех членов СНТ *** г. Рубцовска не является основанием для отмены решения суда по настоящему спору, поскольку право общей долевой собственности членов СНТ предметом спора не является. По данному спору требования предъявлены к СНТ, как к юридическому лицу, ответственному за причинение вреда здоровью истца.
Согласно п. 8 Устава СНТ члены Товарищества не отвечают по обязательствам товарищества. От имени СНТ представительство его интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с третьими лицами осуществляет председатель СНТ (п. 10.1.7 Устава).
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца в результате падения павильона остановки общественного транспорта в СНТ *** являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд тщательно проверил данные доводы, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, исследовал их, дал оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в указанной части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом также не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика нет.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что лицом, ответственным за содержание данного остановочного павильона, является СНТ *** г. Рубцовска, пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании Гилевой Л.В.., взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.
Решение суда оспаривается истцом Гилевой Л.В. в части размера компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, возраст истца, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вид травмы, длительность лечения, неудобства по самообслуживанию и невозможность вести привычный образ жизни, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 240 000 рублей в пользу истца.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом при рассмотрении дела и не учтенных при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Вопреки доводов истца, характер полученных в результате происшествия истцом телесных повреждений, а также последствия полученных травм в виде травматической ампутации 5-го пальца кисти на уровне основания средней фаланги этого пальца, умеренное ограничение объема движения 4-го пальца учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, что следует из протокола судебного заседания, решения суда, подтверждающих исследование и оценку заключения судебно-медицинской экспертизы. Причинение морального вреда истцу по поводу гибели ее внучки в спорный период не являлись предметом настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу перенесенным физическим и нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом истец не лишена возможности предъявить самостоятельные требования к виновному лицу о возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение.
С учетом указанного, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гилевой Л. В., ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества *** г. Рубцовска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
