Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2020 года №33-1635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Петровой Л.А., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Зориной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Кап Чо к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Потийчук Е.А.
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Потийчук Е.А.
на решение Холмского городского суда от 16 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя банка Огиенко Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 июня 2019 года Пак Кап Чо обратился в суд с иском "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной по данному договору денежной суммы 1 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 154 454,79 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении названного договора истцу как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемых ценных бумагах (простого векселя серии ФТК N, составленного ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "ФТК" (векселедатель), срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.12.2018г.), при заключении договора истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, полагая, что лицом, обязанным по приобретаемым векселям является банк.
Решением Холмского городского суда от 16 июля 2019 года исковые требования Пак Кап Чо к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пак Кап Чо и ПАО "АТБ". С ПАО "АТБ" в пользу Пак Кап Чо взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей. На Пак Кап Чо возложена обязанность возвратить ПАО "АТБ" приобретённый по договору купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель серии ФТК N, составленный ДД.ММ.ГГГГ и находящийся на хранении по договору хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи в ПАО "АТБ". С ПАО "АТБ" в пользу Пак Кап Чо взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 454 рубля 79 копеек. С ПАО "АТБ" в бюджет МО "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 14 972 рубля 27 копеек.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ПАО "АТБ" Потийчук Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, отказать Пак Кап Чо в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), подписав соответствующую Ф.И.О.1 о рисках. В соответствии с подписанной Декларацией Пак Кап Чо был уведомлен о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, приобретаемые по ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Отмечает, что в векселе был проставлен индоссамент, где в качестве векселедержателя указан Пак Кап Чо. Считает необоснованным вывод суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также о том, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем своих обязательств.
В суд поступили возражения представителя истца Кульбако Ю.Ю., которая просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 октября 2019 года решение Холмского городского суда от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Потийчук Е.А. без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2019 года в части оставления без изменения решения Холмского городского суда от 16 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Пак Кап Чо к ПАО "АТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в соответствующей части отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 454 рубля 79 копеек.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами принято с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя данное требования, суд руководствовался п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, сослался на п. 55 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 названного Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вопреки приведенному разъяснению, ссылка на которое имеется в судебном решении, суд, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата всего полученного по ней сторонами с одновременным взысканием с банка процентов за пользование чужими денежными средствами на возвращаемую истцу сумму, не установил неравенства произведенных сторонами взаимных предоставлений.
Судом не было учтено, что произведенное истцом исполнение по оспариваемому договору в сумме 1 200 000 руб., с учетом п.2.1 договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ соответствовало встречному обязательству банка по передаче истцу в собственность простого векселя серия ФТК N датой составления 08.12.2017г. вексельной суммой <данные изъяты>., выданного ООО "ФТК" стоимостью по договору 1 200 000 руб.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан законным.
На основании изложенного решение суда в части взысканных процентов подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данного искового требования.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 16 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Пак Кап Чо к ПАО "АТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 454 рубля 79 копеек и судебных расходов в соответствующей части отменить. В удовлетворении искового требования Пак Кап Чо к ПАО "АТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 454 рубля 79 копеек отказать. Взыскать с ПАО "АТБ" в бюджет МО "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере 14 800 рублей.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Петрова Л.А.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка