Определение Ленинградского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1635/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-1635/2020
Санкт-Петербург 05 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Ленэнерго" на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года о возвращении искового заявления.
установила:
09 января 2020 года ПАО "Ленэнерго" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области к Балакшиной Е.Е. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.07.2018, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10037,50 руб., убытков в размере 4080 руб.
Определением судьи от 10 января 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ с указанием на то, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, так как данный спор подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей.
В частной жалобе заявитель ПАО "Ленэнерго" просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основным предметом спора является требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требование о взыскании неустойки является производным требованием, поэтому у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы заявителя.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 4, 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены частью 1 статьи 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.
Из представленного материала следует, что ПАО "Ленэнерго" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Балакшиной Е.Е. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.07.2018, стоимость которого (договора) составляет 550 руб. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по указанному договору в размере 10037,50 руб., исчисленной от цены договора (550 руб.), а также убытков в размере 4080 руб., понесенных истцом в связи с подготовкой и выдачей ответчику технических условий.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, исходила из того, что, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора, цена которого составляет 550 руб., о взыскании неустойки и возмещении убытков в общей сумме 14117,50 руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей, то данные требования, в том числе о расторжении договора, носят имущественный характер, подлежащий оценке, в связи с чем настоящее дело относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду общей юрисдикции.
Поэтому определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя, которые основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.
Судья
Судья Тихомирова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка