Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Беликовой О.В.
на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Беликовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Беликовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Беликовой О.В. заключен кредитный договор с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Однако ответчик нарушала условия договора, в результате чего за период с 16.10.2016 по 27.03.2017 образовалась задолженность.
27.03.2017 банк направил ответчику заключительный счет.
30.03.20147 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 192 015,33 руб.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Просит взыскать с Беликовой О.В. просроченную задолженность, образовавшуюся с 16.10.2016 по 27.03.2017 включительно в размере 192 015,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040,31 руб.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Беликовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Беликовой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 01.10.2015, за период с 16.10.2016 по 27.03.2017 в размере 178 990,81 руб., из которых: кредитная задолженность - 121 275,77 руб., процент за пользование кредитом - 52 715,04 руб., иные платы и штрафы в размере 5 000 руб.
Взыскать с Беликовой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" государственную пошлину в размере 5 040,31 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе Беликова О.В. просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что кредитный договор ущемляет её права как потребителя, поскольку является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, она была лишена возможности влиять на его содержание.
Не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку из него не усматривается начало просрочки платежа; указывает на отсутствие задолженности; отрицает факт заключения договора с АО "Тинькофф Банк", поскольку кредитную карту не активировала, денежными средствами не пользовалась.
Также отмечает, что суд не исследовал и не отразил в решении тот факт, что кредитную карту она оформляла в банке Связной, по которой исправно платила. Впоследствии Банк Связной уступил право требования по кредитной карте АО "Тинькофф Банк". Однако в материалах дела отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих уступку права требования с точной суммой задолженности.
Кроме того, после уступки прав требования до неё не доведена информация об изменении тарифа и увеличении процента.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Беликову О.В. и ее представителя Зайка С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2015 ответчик Беликова О.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на оформление кредитной карты. На основании данного заявления между АО "Тинькофф Банк" и Беликовой О.В. 01.10.2015 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Положениями пункта 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (Общие условия) предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Пунктом 2.4. Общих условий предусмотрено, что клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.
Положениями пункта 2.5. Общих условий установлено, что банк принимает решение о предоставлении лимита задолженности по кредитной карте клиенту на основе информации, предоставленной банку клиентом.
Пунктом 5.1., 5.2, 5.3. Общих условий установлено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Согласно п. 5.4. Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговоренных в Тарифах.
В соответствии с п. 5.6. Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Беликова О.В. предложила банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, подтвердила, что ознакомлена с действующими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.
Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., которая впоследствии была активирована ответчиком, воспользовавшимся предоставленными банком денежными средствами, также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии.
Согласно пункту 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Установлено, что ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.10.2016 по 27.03.2017 в размере 192 015,33 руб.
Требование банка о досрочном погашении задолженности, содержащееся в заключительном счете (л.д. 46), ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В силу положений пункта 3.4.6 Условий банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
30.03.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии).
Согласно акту приема-передачи прав требования от 30.03.2017 ООО "Феникс" переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с Беликовой О.В. (л.д. 9).
В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30).
В апреле 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Беликовой О.В.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области с Беликовой О.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.10.2015 за период с 16.10.2016 по 27.03.2017.
На основании возражений должника определением мирового судьи от 15.05.2019 судебный приказ был отменен.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требование о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" не заключался судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается письменными материалами дела.
В соответствии и с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что заявление-оферта на заключение договора содержит в себе условия кредитования счета, оформленного на стандартном бланке, подписано Беликовой О.В. При этом банк исполнил свои обязательства - акцептовал договор-оферту путем выпуска для Беликовой О.В. кредитной карты, предоставил денежные средства и осуществил обслуживание, а заемщик реализовал кредитный лимит и пользовался кредитной картой.
Таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты путем присоединения заемщика к общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифам банка по тарифному плану, с которыми, как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик была ознакомлена и согласна. Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения. Заключение договора указанным способом не противоречит закону.
Довод жалобы ответчика о том, что она не пользовалась кредитной картой также подлежат отклонению, поскольку процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении-анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление-анкету в банк.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора являются типовыми, что она как заемщик не имела возможности влиять на их содержание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора заемщику банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.
В кредитном договоре все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ответчика, она была с ними согласна. Кроме того, ответчик была вправе не заключать договор, ознакомившись с его условиями.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку размер задолженности, помимо выписки по счету, подтвержден расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 31, 32), из которых подробно усматриваются операции по счету за каждый отчетный период пользования (поступления на счет карты, операции по снятию наличных, уплаченные проценты за пользование кредитом, по операциям по снятию наличных и прочим, уплаченные просроченные платежи).
Представленный расчет задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.
Заявитель своих контррасчетов, а также допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере суду первой инстанции не представила. Отсутствует ссылка на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: А.В. Сорокин
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
