Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1635/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
Председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалушина А.А. по доверенности Огурцовой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2020, которым исковые требования Шалушина А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании решения незаконным удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 30.07.2019 N... в части отказа во включении в специальный стаж Шалушина А.А. периода работы монтером пути Вологодской дистанции пути Северной железной дороги 01.09.1996, с 01.12.1996 по 10.12.1996, с 01.01.1997 по 17.01.1997, с 01.04.1997 по 10.04.1997, с 01.05.1997 по 18.05.1997, с 01.06.1997 по 15.06.1997.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области возложена обязанность включить в специальный стаж Шалушина А.А. периоды работы монтером пути Вологодской дистанции пути Северной железной дороги 01.09.1996, с 01.12.1996 по 10.12.1996, с 01.01.1997 по 17.01.1997, с 01.04.1997 по 10.04.1997, с 01.05.1997 по 18.05.1997, с 01.06.1997 по 15.06.1997.
В остальном в удовлетворении иска отказано.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области в пользу Шалушина А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Шалушина А.А. по доверенности Огурцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - УПФР в городе Вологде, пенсионный орган) от 30.07.2019 N... Шалушину А.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 12 лет 06 месяцев).
На дату определения права, 20.03.2019, специальный стаж заявителя, по мнению пенсионного органа составил 07 лет 00 месяцев, страховой стаж - 36 лет 10 месяцев 25 дней.
Из специального стажа Шалушина А.А. исключены период работы учеником кровельщика в Строительном управлении отделочных работ N... (далее - СУ N...) с 12.04.1984 по 03.05.1984, так как Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2 от 1991 года), указанная должность не поименована, а работа в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок (позиция 2290000а-13201 раздела XXVII Списка N 2 от 1991 года), документально не подтверждена; период службы в Советской армии с 05.05.1984 по 04.05.1987; курсы повышения квалификации с 01.09.1996 по 20.06.1997, так как включение данных периодов в специальный стаж не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила N 516).
15.10.2019, считая свои права нарушенными, Шалушин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в городе Вологде Вологодской области о признании решения незаконным. В обоснование указал, что в период работы учеником кровельщика выполнял работу кровельщика по рулонным кровлям, использовал мастики и грунтовки. За этим периодом непосредственно следовала служба в Советской Армии. Во время курсов повышения квалификации за ним сохранялась заработная плата, рабочее место, уплачивались взносы. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать решение незаконным. Возложить на Пенсионный орган обязанность включить в общий страховой стаж истца период обучения в профессионально-техническом училище N... г. Вологда с 01.09.1977 по 26.02.1981; в специальный стаж период работы учеником кровельщика в СУ-N... как работу с тяжелыми условиями труда, следующий за ним период службы в Советской Армии с 12.04.1984 по 04.05.1987, период обучения на базе среднего (полного) общего образования с получением начального профессионального образования по профессии "Бригадир-путеец" с 01.09.1996 по 20.06.1997; суммировать специальный стаж и назначить пенсию с 20.03.2019; взыскать с Пенсионного органа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Шалушин А.А. и его представитель по доверенности Огурцова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что обучение по специальности кровельщика истец не проходил. Считали, что занятость на работах с рулонной кровлей подтверждается объяснительной запиской к годовому отчету СУ-N..., в соответствии с которым в организации числились кровельщики мягкой кровли.
Представитель ответчика УПФР в городе Вологде Вологодской области по доверенности Бубнова А.Н. представила отзыв. Иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шалушина А.А. по доверенности Огурцова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа включения в специальный стаж периода работы истца с 12.04.1984 по 03.05.1984 в Строительном управлении отделочных работ N... ПСМО "Вологдатяжстрой" в качестве уч. кровельщика, общей продолжительностью 00 лет 00 месяцев 22 дня; периода службы в Советской Армии с 05.05.1984 по 04.05.1987 (следовавшей за периодом работы с тяжелыми условиями труда), общей продолжительностью 03 года 00 месяцев 00 дней; периода обучения истца в Профессиональном лицее N... с 01.09.1996 по 20.06.1997 (за исключением периодов работы во время обучения, засчитанные судом; дней недоработки, дней без сохранения заработной платы) в общем размере 00 лет 06 месяцев 28 дней; отказа в назначении досрочной страховой пенсии с 20.03.2019 (с учетом суммирования работ с различными условиями труда); принять по делу новое решение; взыскать с УПФР в городе Вологде уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей. В обоснование указала, что фактически истец выполнял работу кровельщика по рулонным кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок полный рабочий день в составе бригады. Не точное наименование должности истца в трудовой книжке является виной работодателя. Указание в трудовой книжке на "ученика" является указанием не на профессию, а на статус работника либо его квалификацию. Учитывая, что служба в армии в период с 05.05.1984 по 04.05.1987 следовала за периодом работы истца с 12.04.1984 по 03.05.1984 в качестве "кровельщика", соответственно служба в армии приравнивается к работам по Списку N 2 и должна быть включена в специальный стаж. Полагает, что период обучения с 01.09.1996 по 20.06.1997 должен быть включен в период стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку за ним сохранялась заработная плата, рабочее место и уплачивались взносы ПФР. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", поскольку все спорные периоды работы истца приходятся на время действия данного Закона.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для вмешательства в решение суда не находит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе:
- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года);
- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", (далее - Список N 2 от 1956 года) - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
В Списке N 2 от 22.08.1956 N 1173 должность кровельщика не поименована.
Списком N 2 от 26.01.1991 N 10 предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок (Раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", код позиции 2290000а-13201).
В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 3), утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 N 226/125/15-88, указана профессия "кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов", профессия "кровельщик" указанным Справочником не предусмотрена.
Согласно СНиПу II-26-76 1980 года "Кровли" при устройстве всех видов рулонной кровли (с типа К-1 до К-12), а также грунтовок предусматривалось обязательное применение мастик, а также грунтовок. Устройство рулонных кровель при промышленном производстве без применения мастик и грунтовок СНиПом не предусматривалось.
Из трудовой книжки серии N... от 01.03.1981 следует, что Шалушин А.А. 12.04.1984 принят на работу учеником кровельщика в СУ N..., где проработал до 03.05.1984 (записи N..., N...). Это же следует из копий приказа N... о приеме на работу, N... о прекращении трудового договора, личной карточки (л.д. 70-72), архивной справки муниципального казенного учреждения "Муниципальный архив города Вологды" N... от 19.09.2019 (л.д. 27).
Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж период работы с 12.04.1984 по 03.05.1984 учеником кровельщика в СУ-N..., как работы с тяжелыми условиями труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что характер и условия работы Шалушина А.А. в период с 12.04.1984 по 03.05.1984 соответствовали характеру и условиям работы в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок истцом не представлено. Записи в трудовой книжке не подтверждают льготный характер выполняемой работы. Из запрошенных судом приказов о приеме на работу следует, что в СУ N... имелись кровельщики, за которых работодатель, в отличие от ученика кровельщика, производил отчисления в госстрах. При таких обстоятельствах наличие в объяснительной записке к годовому отчету СУ N... (л.д. 92-98) упоминания о кровельщиках мягкой кровли не может свидетельствовать о занятости истца в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу данного выводы, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец выполнял работу кровельщика рулонных кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок полный рабочий день в составе бригады, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Между тем, данные трудовой книжки свидетельствуют о том, что в период с 12.04.1984 по 03.05.1984 Шалушин А.А. осуществлял трудовую деятельность в СУ N... учеником кровельщика.
При этом сведения, имеющиеся в личной карточке Шалушина А.А., где в графе 11 "Наименование профессии (специальности)" указана профессия "кровельщик", отсутствует указание на "ученик", судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку превалирующую роль в разрешении вопроса занимаемой должности Шалушина А.А. имеет трудовая книжка.
Каких-либо доказательств, в опровержение записей в трудовой книжке, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Утверждение представителя истца о том, что ученик кровельщика - это наиболее низкий квалификационный класс в данной специальности, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.
Таким образом, работа в должности ученика кровельщика не может быть включена в специальный стаж.
Согласно военному билету серии N... с 05.05.1984 по 04.05.1987 Шалушин А.А. проходил службу в Советской Армии, о чем в его трудовую книжку внесена запись N....
В период службы истца в армии действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590.
Согласно подп. "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке.
Абзацем 14 пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах (абзац 16).
Разрешая заявленные требования в данной части, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный период не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку периоду службы не предшествовала и за ним не следовала льготная работа, предусмотренная Списком N 2 от 1956 года, период службы истца в Советской Армии обосновано исключен Пенсионным органом из специального стажа.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в Списке N 2 от 1956 года, применяемом для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992, должность ученика кровельщика (кровельщика) не поименована.
При отсутствии у истца периодов работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 (1956 года), предшествовавших или следовавших за периодом службы в армии с 05.05.1984 по 04.05.1987, данный период не может быть приравнен к работе с тяжелыми условиями труда, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, для его включения специальный стаж истца.
Действующие в настоящее время Правила исчисления периодов работы, предусмотренной Списком N 2 от 1991 года, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, не предусматривают возможность включения в специальный стаж периодов службы в армии.
В соответствии с записями в трудовой книжке N... 23.03.1993 истец принят на должность наладчика путевых машин и механизмов 4 разряда в Вологодскую дистанцию пути Северной железной дороги, 22.06.1993 переведен на должность монтера пути цех 15, 01.06.2000 переведен на должность бригадир (осв.) по текущему содержанию пути 7 разряда цех 15, 06.12.2000 переведен на должность монтера пути 3 разряда цех 15, 29.05.2001 уволен по собственному желанию.
Согласно копии приказа N...-к от 05.09.1996 Шалушин А.А. с 01.09.1996 проходил обучение на дневном отделении Профессионального лицея N... по специальности "бригадир-путеец". По окончании обучения ему вручили диплом о получении начального профессионального образования.
Разрешая спор о включении в специальный стаж периода обучения в Профессиональном лицее N... с 01.09.1996 по 20.06.1997, суд первой инстанции, проанализировав сведения, отраженные в архивных справках N... от 28.05.2019, N... от 25.11.2019 посчитал возможным включить в специальный стаж периоды работы истца во время обучения, а именно: 01.09.1996, с 01.12.1996 по 10.12.1996, с 01.01.1997 по 17.01.1997, с 01.04.1997 по 10.04.1997, с 01.05.1997 по 18.05.1997, с 01.06.1997 по 15.06.1997. Оснований для включения в специальный стаж периода обучения на дневном отделении Профессионального лицея N... суд не усмотрел, так как данное обучение не может быть приравнено к курсам повышения квалификации, поскольку истец получал начальное профессиональное образование, сама по себе оплата периода учебы не порождает права истца на льготное пенсионное обеспечение, так как по смыслу действующего законодательства это право неразрывно связано с негативными факторами, влияющими на работника во время исполнения им трудовых обязанностей. Воздействие на Шалушина А.А. в период обучения вредных условий своего подтверждения не нашло.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Принимая во внимание, что специальный стаж истца по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил менее требуемых 12 лет и 6 месяцев, периодов подлежащих суммированию с этим стажем при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы о возможности назначения пенсии на основании ранее действовавшего Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" приводились истцом в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы закона, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалушина А.А. по доверенности Огурцовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
