Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-1635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борискевич О.В. к Гайдар Г.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца Борискевич О.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Борискевич О.В. обратилась в суд с иском к Гайдар Г.П. о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым помещением: выдать ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в неё.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, собственником другой 1/2 доли является ответчик. При этом Гайдар Г.П. проживает в квартире, препятствуя истцу во вселении в жилое помещение и проживании в квартире, она поменяла замки от входной двери и не выдает ключи от них. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Борискевич О.В. просит исковые требования удовлетворить.
Истец Борискевич О.В. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя.
Представитель истца Лаптев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что истец имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес .2.>, в указанной квартире она живет с 2017 года, квартира принадлежит бывшему мужу. Борискевич О.В. в г.Чебоксары иного жилого помещения, кроме спорного, ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеет. Она намерена проживать в г.Чебоксары в спорной квартире, т.к. её мама и бабушка проживают в г.Чебоксары.
Ответчик Гайдар Г.П. и её представитель Семенов Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что истец проживает и работает в г..... В спорной квартире две комнаты, одна из которых проходная, т.е. нет двух изолированных жилых комнат. В настоящее время в квартире ответчик проживает с сыном и дочерью, проживание ответчика в квартире при указанных условиях невозможно. Борискевич О.В. в квартире никогда не проживала, доля в праве собственности на данную квартиру получена ею по наследству. Борискевич О.В. имеет постоянное место жительство в <адрес .2.>, где проживает уже длительное время. В г. Чебоксары у истца есть другое место жительства: мать проживает в квартире, бабушка живет в индивидуальном жилом доме. Истец не заинтересована в спорной квартире как в месте жительства, она намерена сдавать квартиру в аренду. Ответчик не возражает против выплаты истцу компенсации за пользование ее долей, членами одной семьи стороны не являются.
Третьи лица Гайдар М.А., Гайдар В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Борискевич О.В. к Гайдар Г.П. о возложении обязанности не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от указанного жилого помещения, обеспечить беспрепятственный допуск отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом Борискевич О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе и уточнении к жалобе Борикевич О.В. оспаривает вывод суда о наличии у неё других жилых помещений для проживания. Полагает, что решением суда нарушен баланс интересов сторон, обладающих равными долями (по 1/2 доле каждый) в праве собственности на спорное жилое помещение. Указывает также, что выводы суда об отсутствии у истца интереса в пользовании жилым помещением основаны на голословных пояснениях ответчика, поскольку иные жилые помещения в собственности истца не имеются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борискевич О.В.- Лаптев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнения к жалобе на решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гайдар Г.П. - Семенов Е.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с требованиями о вселении в жилое помещение, возложении на ответчика не чинить препятствия в пользовании им, истец Борискевич О.В. указала, что как собственник вправе вселиться и проживать в спорной квартире, в которой она является собственником 1/2 доли.
Разрешая настоящий спор, установив, что спорная квартира является двухкомнатной, но одна из комнат является смежно-проходной (в квартире не имеется двух изолированных комнат), в квартире постоянно проживает ответчица в качестве единственного места жительства, а также принимая во внимание регистрацию по месту жительства и фактическое длительное проживание Борискевич О.В. в другом регионе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вселение истца в квартиру и проживание в ней сторон не будет отвечать требованиям статьи 247 ГК РФ и приведет к нарушению баланса интересов участников долевой собственности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, от 13.11.2108 N 18-КГ18-186).
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Борискевич О.В. и ответчика Гайдар Г.П. (по 1/2 доле в праве за каждой), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 мая 2019 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ответчик Гайдар Г.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), её дети ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).
Квартира <адрес> не являлась и не является местом жительства Борискевич О.В., которая приобрела право собственности на 1/2 долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 мая 2019 года. Истец Борискевич О.В. в спорной квартире на регистрационном учете не состоит, зарегистрирована в качестве постоянного места жительства в <адрес .2.>.
Из пояснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства, следует, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто, в родственных отношениях они не состоят.
В соответствии с техническим паспортом на спорный объект указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49,1 кв. м., состоящую из двух жилых комнат площадью 16,2 кв.м. и 13 кв.м., одна из комнат (16,2 кв.м.) является смежно-проходной совмещенной с кухней, предназначенной для общего пользования; при этом из кухни осуществляется выход на балкон (л.д. 36-38).
Таким образом, согласно технического паспорта в квартире отсутствуют две изолированные комнаты и соответственно, порядок пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование самостоятельных комнат невозможно определить между членами двух семей.
С учетом того, что в спорной квартире имеется только одна изолированная комната, а вторая комната площадью 16,20 кв.м. является смежно-проходной с кухней, что исключает реальную возможность определить порядок пользования комнатами между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) и, соответственно, использовать для проживания площадь жилого помещения, приходящуюся на долю истца.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о реальной возможности пользования истцом спорным жилым помещением без нарушения прав постоянно проживающей в нем ответчика Гайдар Г.П., право пользования которой истцом не оспаривается.
Таким образом, совместное пользование жилым помещением для проживания в квартире сторонами невозможно, вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов постоянного проживающего в доме ответчика Гайдар Г.П. и не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из технического паспорта отсутствует реальная возможность определения порядка пользования жилым помещением между сособственниками, без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире, имеющей смежно-проходную комнату, через которую осуществляется проход на кухню, то есть в место общего пользования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, площади и планировки спорного объекта, принимая во внимание отсутствие родственных отношений между сторонами, а также отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними, вселение истца не будет отвечать требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в квартире, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вселения истца Борискевич О.В. в квартиру <адрес>, имеющей другое постоянное место жительство и фактически постоянно проживающей в г. ....
При этом судебная коллегия отмечает, что за истцом Борискевич О.В. сохраняется возможность на реализацию ее прав как собственника спорного жилого помещения иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ.
Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).
Доводы апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными, так как наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, а в данном спорном жилом помещении, имеющем проходную жилую комнату, проживание двух собственников, не являющихся родственниками, невозможно.
Ответчик Гайдар Г.П. проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с 22 февраля 2008 года, иного жилого помещения на праве собственности не имеет.
Кроме того, Борискевич О.В. не проживает в спорной квартире, поскольку фактически работает и проживает в г...., что не оспаривалось самим истцом. Наличие у истца существенного интереса во вселении в спорную квартиру по сравнению с ответчицей, материалами дела не подтверждается.
Борискевич О.В. не лишена возможности реализации прав собственника 1\2 доли в квартире путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Материалы исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борискевич О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка