Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1635/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1635/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Светкина А.А. к Русяйкину Н.Н. о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств по частной жалобе заявителя Светкина А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью,
установил:
Указанным определением судьи исковое заявление Светкина А.А. возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 32-33).
В частной жалобе Светкин А.А. просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству,поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-190/2018 г. ответчиком указан адрес его места жительства: <адрес>, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 ноября 2018 г., а также сопроводительными письмами, которые направлялись судом в адрес Русяйкина Н.Н. Указанный адрес места жительства также был сообщен ответчиком при заключении соглашения об оказании юридической помощи.
Полагает, что сам факт того, что Русяйкин Н.Н. с 25 августа 2020 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что он не проживает в Кочкуровском районе.
Кроме того, он понес финансовые затраты при направлении копии искового заявления в адрес Русяйкина Н.Н., а также им оплачена государственная пошлина.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Светкина А.А., суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами и пришел к выводу, что данный иск не подсуден Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
Как следует из искового заявления, место жительства ответчика Русяйкина Н.Н. укаазано по адресу: <адрес>.
Между тем, из адресной справки от 2 сентября 2020 г. усматривается, что ответчик Русяйкин Н.Н., <дата> года рождения на территории Кочкуровского района Республики Мордовия не значится (л.д. 31).
Из справки от 1 сентября 2020 г., составленной секретарем судебного заседания следует, что по информации, полученной из адресно-справочной работы УВД МВД по РМ, Русяйкин Н.Н. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 25 августа 2020 г. (л.д. 29).
Данных о наличии у ответчика иной регистрации или сведений о его настоящем месте нахождения не имеется.
Соответственно в настоящее время место жительства Русяйкина Н.Н. неизвестно, последним известным местом его жительства является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем, исковое заявление правомерно было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Относимых и допустимых доказательств того, что Русяйкин Н.Н. постоянно или преимущественно проживает по адресу: <адрес>, и что указанное жилое помещение в понимании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является местом жительства ответчика не представлено.
Доводы частной жалобы, о том, что почтовая корреспонденции по гражданскому делу N 2-190/2018 г. направлялась судом Русяйкину Н.Н. по адресу: <адрес>, равно как и указание в протоколе судебного заседания от 9 ноября 2018 г. адрес: <адрес> не является безусловным подтверждением факта постоянного или преимущественного проживания ответчика по указанному истцом адресу, поскольку гражданское дело было рассмотрено в 2018 году, а исковое заявление направлено в суд 1 сентября 2020 г.
Ссылка в жалобе относительно уплаты государственной пошлины при подаче иска в Октябрьский районный суд г. Саранска республики Мордовия не свидетельствует о незаконности определения судьи. Данный вопрос разрешается в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Светкина А.А. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
