Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1635/2020
Дело N 33-1635/2020
определение
г. Тюмень
15 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Центр юридических услуг" на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску по иску ООО "Центр юридических услуг" к Чемезову О.Л. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Определить наличие и характер повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от <.......> года?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432- на дату ДТП- <.......> года?
3. Определить целесообразность восстановления автомобиля, если ремонт не целесообразен, то определить стоимость годных остатков автомобиля?
4. Определить рыночную стоимость автомобиля <.......> года выпуска, гос. номер <.......>, на момент ДТП?
5. Определить остаточную стоимость поврежденного а/м?
Проведение экспертизы поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области (625 003 г. Тюмень, ул. Хохрякова 9/1), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела N 2-3193/2019, эксперт вправе запрашивать необходимые документы для проведения экспертизы, автомобиль.
Оплату экспертизы возложить на ответчика Чемезова О.Л.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня поступления гражданского дела на экспертизу.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Сторонам разъяснить, что в силу ч. 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр юридических услуг" обратилось в суд с иском к Чемезову О.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что <.......> года в 8 часов 35 минут у поселка ключи Новокузнецкого района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителей Чемезова О.Л., управляющего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и Смирнова В.О., управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>. Виновником ДТП является водитель Чемезов О.Л. <.......> года было возбуждено административное производство по факту ДТП, которое было прекращено в связи с выявлением признаков уголовного преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. <.......> года было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, которое в настоящий момент прекращено в связи с истечением срока давности. Истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае, которое выплатило истцу 400 000 руб. Поскольку фактически истец понес убытки на восстановление автомобиля в размере 2 023 590,77 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика Чемезова О.Л.
Представитель истца ООО "Центр юридических услуг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чемезов О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Чемезова О.Л. по доверенности - Бушуев И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным, не соответствующим действительному размеру ущерба.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО "Центр юридических услуг", в частной жалобе представитель истца Смирнов О.В. просит определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить в полном объеме, принять новое решение.
Указывает, что ответчик Чемезов О.Л. существенно нарушает нормы права, злоупотребляет и нарушает пределы осуществления гражданских прав
подачей ходатайства о назначении экспертизы.
Считает, что ООО "Центр юридических услуг" не было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, что является основанием для отмены вынесенного определения, поскольку нарушено право истца на выражение мнения по данному ходатайству, а также лишило возможности предложить альтернативное место проведения экспертизы.
При вынесении определения были неправильно и недостоверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, применено неверное толкование закона, повлекшие существенные нарушения законных прав и свобод истца.
Объекта экспертизы <.......>, 2010 года выпуска, госномер <.......>, уже фактически у истца нет и исследовать фактически нечего, кроме имеющихся в материалах дела экспертных заключений, вынесенных ранее АО ГСК "Югория" и ООО "Сибирский Экспертный Центр".
Суд первой инстанции даже не привлек АО ГСК "Югория" в качестве третьего лица, имеющего возможность подтверждения своих выводов и признания "объекта" ДТП тотальным, тем самым, ставя под сомнение и выводы данной организации с выплатой компенсации в сумме 400 000 рублей в обоснование выводов о тотальности "объекта" ДТП.
Обращает внимание, что суд неправомерно приостановил дело и назначил экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи апелляционной жалобы, представления.
Выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции определением, ООО "Центр юридических услуг" указывает на нарушение права истца на выражение мнения по ходатайству о назначении экспертизы, а также лишение возможности предложить альтернативное место проведения экспертизы.
Однако, как указано выше, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
С учетом сложности назначенной экспертизы, необходимости получения ее результатов для надлежащего рассмотрения спора, ограниченного времени рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на период проведения экспертизы, а потому довод частной жалобы об обратном внимания судебной коллегии не заслуживает.
Довод частной жалобы истца о том, что ООО "Центр юридических услуг" не было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, что является основанием для отмены вынесенного определения, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, заявлением о проведении судебного заседания по делу без присутствия истца (л. д. 169).
Таким образом, частную жалобу ООО "Центр юридических услуг" в части обжалования определения о приостановлении производства по делу следует оставить без удовлетворения, в части назначения экспертизы - без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр юридических услуг" в части обжалования определения о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения, в остальной части - без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
