Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Назарова В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Трансмаш" на решение Белевского районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года по делу по иску Малофеева С.А. к АО "Трансмаш" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Малофеев С.А. обратился в суд с иском к АО "Трансмаш", в котором просил признать незаконным приказ от 20.12.2018 N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности <данные изъяты> в АО "Трансмаш". На основании оспариваемого приказа работодателя от 20.12.2018 N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение требований измененной должностной инструкции от 08.11.2018, с которой ознакомлен не был. Полагал, что должностная инструкция была неправомерно изменена ответчиком, а на него возложены должностные обязанности, не предусмотренные трудовым договором.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Малофеев С.А. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представители ответчика АО "Трансмаш" Иванов Н.В. и Байкова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 04.03.2019 исковые требования Малофеева С.А. были удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ АО "Трансмаш" от 20.12.2018 N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Одновременно суд взыскал с АО "Трансмаш" государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Трансмаш" полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "Трансмаш" Иванов Н.В. и Байкова М.В., а также адвокат Пасенов С.Х. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Истец Малофеев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 между АО "Трансмаш" и Малофеевым С.А. был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты>, и был уволен 22.01.2019 по собственному желанию.
25.06.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого Малофеев С.А. был переведен на должность <данные изъяты>.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В свою очередь работодатель на основании ст.22 Трудового кодекса РФ имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно п.1.7 трудового договора трудовая деятельность работника регламентируется должностной инструкцией или единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.
С должностной инструкцией <данные изъяты> Малофеев С.А. был ознакомлен 23.10.2017, о чем свидетельствует его подпись.
08.11.2018 генеральным директором АО "Трансмаш" была утверждена новая инструкция <данные изъяты> N, с которой Малофеев С.А. отказался ознакомиться, о чем 27.11.2018 был составлен акт N
Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
17.12.2018 руководитель группы сбыта и работы с клиентами Малофеев С.А. отказался исполнить письменное поручение заместителя начальника коммерческого отдела о принятии на склад готовой продукции N2 тормозных цилиндров от цеха N5, которые было поручено поставить на приход с оформлением необходимых документов.
В связи с отказом Малофеева С.А. от выполнения данного поручения, заместителем начальника коммерческого отдела 19.12.2018 была составлена служебная записка.
Приказом генерального директора АО "Трансмаш" от 20.12.2018 N к Малофееву С.А. за неисполнение п.п.2.7, 2.22 должностной инструкции от 08.11.2018 N было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из письменных объяснений Малофеева С.А. следует, что от выполнения данного поручения он отказался, поскольку данные обязанности не предусмотрены должностной инструкцией от 23.10.2017, а внесенные в должностную инструкцию от 08.11.2018 изменения с ним согласованы не были.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Между тем, судом было установлено, что в результате утверждения 08.11.2018 новой должностной инструкции, на <данные изъяты> были возложены дополнительные обязанности, не обусловленные трудовым договором, в частности обязанности по приемке, хранению и учету материальных ценностей (п.п.2.25, 2.38), соблюдению установленных условий хранения и обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей от повреждения и хищения (п.п.2.26, 2.27), предоставлению ежемесячного отчета о движении готовой продукции и материальных ценностей (п.2.29), перемещению готовой продукции и товарно-материальных ценностей с раскладкой (сортировкой) (п.2.22), поддержанию порядка на складе (п.2.31).
Таким образом, указанные изменения привели к увеличению объема должностных обязанностей истца, что противоречит требованиям ст.60 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, п.1.7 измененной должностной инструкцией от 08.11.2018 предусмотрено, что руководитель группы сбыта и работы с клиентами является материально-ответственным лицом и отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей, поступивших на склад готовой продукции N2, работу выполняет на коллективной материальной ответственности.
Доводы ответчика о том, что Малофеев С.А. уже являлся материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.06.2014 являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из положений ст.ст.242 и 245 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника и коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба являются разными видами материальной ответственности.
В последнем случае работник несет ответственность не только за причиненный работодателю конкретно им прямой действительный ущерб, но также и за ущерб, причиненный другими членами коллектива, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.
При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85.
Суждения ответчика о том, что измененная должностная инструкция от 08.11.2018 лишь конкретизирует трудовые обязанности Малофеева С.А. без их изменения, не учитывают факт возложения на истца дополнительных обязанностей по приемке, хранению и учету материальных ценностей на складе, то есть обязанностей, функционально отличающихся от организации приемки готовой продукции на склады, рационального хранения и подготовки к отправке потребителям, а также координации работы склада готовой продукции, предусмотренных п.п.2.7 и 2.14 должностной инструкции от 23.10.2017.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп."б" п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины.
В указанном случае у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований должностной инструкции от 08.11.2018, с которой Малофеев С.А. не был ознакомлен и которой работодателем были установлены дополнительные должностные обязанности, не обусловленные трудовым договором.
Учитывая, что действиями работодателя, связанными с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, были нарушены права истца, суд на основании ст.237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Трансмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
