Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немчинова Михаила Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Немчинова М.А., на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных Немчиновым Михаилом Александровичем к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Немчинов М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Мотивировал свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Устюгова А.А., принадлежащего на праве собственности Немчинову М.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Гнездилова А.П.. принадлежащего на праве собственности Максимовой Г.Ю., транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащему на праве собственности Немчинову М.А., были причинены механические повреждения. Согласно представленным документам, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является Гнездилов А.П., что находит подтверждение в следующих документах: справке о ДТП, Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениях участников. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб с учетом износа, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением истец Немчинов М.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Истец Немчинов М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Третьи лица Гнездилов А.П., Устюгов А.А., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя истца Немчинова М.А. по доверенности Корецкого Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мещериной Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с соблюдением требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.
В силу п.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Устюгов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащим на праве собственности Немчинову М.А., допустил опрокидывание автомобиля в кювет и автомобиль получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГг. Немчинов М.А. отправил в адрес страховой компании АО "АльфаСтрахование" заявление, в котором просил возместить ущерб от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., рассчитать утрату товарной стоимости и перечислить страховое возмещение по приложенным реквизитам (Л.Д. 7).
Письмом АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГг. N сообщило истцу, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в представленном определении об отказе в возбуждении административного дела, Информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ., решении Советского районного суда Курской области от 14.02.2018г. не содержится сведений о существе нарушения Правил дорожного движения со стороны лица, ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". В случае предоставления документов, что дорожно - транспортное происшествие явилось следствием нарушения ПДД их страхователем, они готовы вернуться к рассмотрению данного заявления (Л.Д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, который заканчивал маневр обгона, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер N, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля истца в кювет.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
При этом, судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции, исходит из того, что согласно информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло опрокидывание транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения (Л.Д. 5).
Согласно книге регистрации сообщений о преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть Отделения МВД по Советскому району поступило сообщение от Устюгова Алексея Анатольевича, который сообщил о механическом ДТП в районе <адрес> (Л.Д. 196-197).
Определением об отказе в возбуждении административного дела N от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Устюгова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данного определения было установлено, что водитель Устюгов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащим Немчинову М.А., не справился с управлением, в результате чего автомобиль допустил опрокидывание в левый по ходу движения кювет, и автомобиль получил механические повреждения (Л.Д. 198).
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Л.Д. 203).
Определением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что истек срок привлечения к административной ответственности (Л.Д. 207).
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного дела N от ДД.ММ.ГГГГ., Немчинов М.А. подал на указанное определение жалобу.
Решением Советского районного суда Курской области от 14.02.2018г. жалоба Немчинова М.А. была удовлетворена частично, определение старшего госинспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении административного дела N было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение (Л.Д. 80-81).
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Л.Д. 208).
Определением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП ФР, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что истек срок привлечения к административной ответственности. Согласно указанного постановления, в ходе проведения проверки сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району проводились мероприятия, направленные на установление водителя и автомобиля <данные изъяты> г/н N светлого цвета, заканчивавшего маневр обгона, однако, установить водителя и автомобиль <данные изъяты> не представилось возможным (Л.Д. 209).
В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что непосредственно в день ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> - Устюгов А.А. пояснял, что не справился с управлением автомобиля и сам съехал с дороги.
При этом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).
Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель Гнездилов А.П. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объяснения Гнездилова А.П. (л.д. 52), признания иска Гнездилова А.П. (л.д. 58), не содержат достоверных доказательств написания данных объяснения и заявления именно Гнездиловым А.П..
В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наступления страхового случая.
Иного в суде не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немчинова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
