Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №33-1635/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по иску Богачева М. В. к индивидуальному предпринимателю Тузову С. Н. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 11.05.2018 ИП Тузовым С.Н. выполнялись ремонтные работы по замене элементов привода газораспределительного механизма двигателя на принадлежащем Богачеву М.В. автомобиле. 09.06.2018 произошла аварийная остановка работы двигателя автомобиля истца в результате отсутствия своевременной дефектовки и замены зубчатого шкива коленчатого вала. Поскольку претензия, полученная ответчиком 31.08.2018, была оставлена без удовлетворения, Богачев М.В. просил взыскать с ИП Тузова С.Н. убытки от имущественного ущерба в сумме 27914 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта - 75000 руб., неустойку в сумме 18061,14 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20000 руб., судебные расходы - 2000 руб.
Решением суда с учетом дополнительного решения исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Тузова С.Н. в пользу Богачева М.В. убытки в размере 14250 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., неустойку - 7267,50 руб., штраф - 12758,75 руб., судебные расходы по оценке имущества до подачи иска - 3510 руб., на оплату юридических услуг - 800 руб., судебные расходы по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы - 384,42 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ИП Тузова С.Н. в пользу ИП Покровского А.Ю. судебные расходы по проведению экспертизы - 4680 руб.
Взыскал с Богачева М.В. в пользу ИП Покровского А.Ю. судебные расходы по проведению экспертизы 5320 руб.
Взыскал с Тузова С.Н. в доход Кондопожского муниципального района государственную пошлину - 845,53 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что заключение ИП Покровского А.Ю. не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям законодательства, а следовательно не является допустимым доказательством по делу. Также приложенный к заключению расчет, включающий в себя перечень ремонтных работ и замененных деталей, объем которых мог быть выявлен только по результатам осмотра, составлен ранее самого осмотра, также отчет составлен раньше, чем дана подписка эксперта. Указывает, что при исследовании транспортного средства кузов и двигатель автомобиля экспертом не идентифицировались, маркировочные обозначения идентификационного номера VIN автомобиля и номера двигателя, нанесенные в местах штатного расположения, предусмотренных документацией предприятия-изготовителя, экспертом не фиксировались, с заявленными в документах на исследуемое транспортное средство данных не сверялись.
В суд апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Абрамова Н.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз.5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 8 п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Богачеву М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Е018КС123, VIN XTА2110304072509.
11.05.2018 ИП Тузовым С.Н. выполнялись ремонтные работы по замене элементов привода газораспределительного механизма двигателя, а именно замена зубчатого ремня ГРМ, натяжного и опорного роликов, шкива привода генератора на автомобиле истца. Шкив коленвала был приобретен ответчиком у ИП Пеппоевой Л.В., иные запчасти - у ИП Логиновой С.М. Все запчасти были приобретены за счет истца.
09.06.2018 произошла аварийная остановка работы двигателя автомобиля истца. Согласно акту дефектовки от 09.06.2018 установлено, что при замене ремня ГРМ не соблюдена натяжка ремня ГРМ, и не был заменен шкив коленчатого вала ремня ГРН, произошло соударение поршней с головками клапанов и выход из строя двигателя.
Согласно представленному истцом заключению ИП Кюроева А.Д. выявленные при осмотре дефекты могли образоваться в результате критического (аварийного) износа шкива коленчатого вала, требующего своевременной дефектовки и замены (например, при очередном техническом обслуживании). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27914 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Покровского А.Ю. от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14250 руб. Причиной возникновения неисправности двигателя явилось аварийное и преждевременное разрушение приводного зубчатого ремня ГРН.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14250 руб. за некачественно выполненные ответчиком работы по замене элементов привода газораспределительного механизма двигателя, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт не является заинтересованным лицам, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела, в том числе представленных фотографий. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Представленная ответчиком рецензия специалиста ИП Кюроева А.Д. не может являться доказательством, опровергающим указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка