Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Мариной С.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бледных Бориса Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бледных Бориса Сергеевича к Потребительскому гаражному кооперативу "Лада", Администрации городского округа "Город Калининград", Некрасову Евгению Николаевичу о признании права собственности на гараж N ряд 49 в ПГК "Лада, по адресу: <адрес>, признании сделки по выдаче документов для государственной регистрации права на гараж недействительной, истребовании из незаконного владения Некрасова Евгения Николаевича гаража N ряд N 49 в ПГК "Лада", по адресу: <адрес>, погашении записи о регистрации права собственности N на гараж N ряд N 49 за Некрасовым Евгением Николаевичем.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истца Бледных Б.С., его представителя Барковского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Некрасова Е.Н., представителя ПГК "Лада" Ефимовой М.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бледных Б.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в 1985 году он стал членом ПГК "Лада", получил участок под постройку гаража, расположенный в границах гаражного общества "Лада", своими силами и за свой счет построил гараж, площадью 24 кв.м.
В ведомости инвентаризации гаражного общества "Лада" по состоянию на 01 февраля 1992 года указано о закреплении за ним гаража N 1069. В настоящее время данный гараж имеет номер N ряд N 49.
Определенное время он не мог посещать свой гараж. Впоследствии при посещении гаражного общества в 2016 году он обнаружил, что на воротах гаража установлен другой замок. В настоящее время со стороны председателя гаражного общества ему чиняться препятствия к доступу в гараж и к документам, имеющим отношение к этому гаражу и подтверждающим его членство в ПГК "Лада".
Ссылаясь на такие обстоятельства, истец с учетом окончательной правовой позиции по делу просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N ряд N 49 в ПГК "Лада" по адресу: <адрес>, признать сделку по выдаче ПГК "Лада" документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс за Некрасовым Е.Н., недействительной, истребовать из чужого незаконного владения спорный гаражный бокс, погасить запись в ЕГРН N о правах на этот гаражный бокс.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бледных Б.С. в лице своего представителя Барковского Д.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Полагает, что им доказан факт того, что спорный гараж под номером 71 в ряде номер 49 ПГК "Лада" возведен им в установленном законом порядке и за его счет, за весь период владения и пользования этим гаражом им уплачивался налог. Также, по мнению подателя жалобы, при наличии у него членской книжки стороной ответчика не доказано его исключение из членов кооператива.
Исходя из того, что возведение в гаражном обществе гаражных боксов осуществлялось хозяйственным способом, заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От председателя ПГК "Лада" Слободенко А.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:110807:533, а именно: нежилое здание - гараж, общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ПГК "Лада", гараж 71, ряд 49, зарегистрировано за его фактическим владельцем Некрасовым Е.Н. 08 апреля 2016 года на основании декларации об объекте недвижимости от 28 марта 2016 года и договора субаренды земельного участка от 28 марта 2016 года.
В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом принадлежности ему на праве собственности спорного объекта недвижимости и наличия правовых оснований для истребования в его пользу из владения Некрасова Е.Н. вышеуказанного нежилого здания.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и дополнительно истребованных и исследованных судом апелляционной инстанции документов, в ведомости инвентаризации гаражного общества "Лада" по состоянию на 01 февраля 1992 года Бледных Б.С. значится владельцем гаража N 1069, площадь которого составляет 24,0 кв.м.
Согласно представленной истцом членской книжке, выданной 20 января 1990 года председателем правления Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок "Лада", Бледных Б.С. является владельцем гаража под N 1060. В день выдачи членской книжки им осуществлен единственный взнос на общую сумму 120,00 рублей, а также единственный платеж за электроэнергию в сумме 0,5 рублей (т. 1 л.д.135-137, 174-177).
Из иных представленных истцом платежных документов следует, что за период с 1985 года по 1993 год им осуществлялись платежи за земельный участок под гараж (т.1 л.д. 138). При этом данные документы не содержат полных сведений о земельном участке, за который подлежит уплате налог.
Также в его адрес направлялись налоговые уведомления: об уплате налога в срок до 01 ноября 2012 года за гараж по адресу: <адрес>; об уплате налога в срок до 01 ноября 2013 года за гараж по адресу: <адрес>; об уплате налога в срок до 01 октября 2015 года за гараж по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 141-143). В письме от 19 ноября 2018 года заместителем начальника МИФНС России N 8 по городу Калининграду разъяснено, что по сведениям электронной базы данных Инспекции Бледных Б.С. состоял на налоговом учете как плательщик по налогу на указанное имущество с 01 января 1997 года. Поскольку с 01 января 2015 года налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, то только после регистрации права собственности на гараж в соответствии с действующим законодательством и поступления сведений в установленном законом порядке в Инспекцию, указанный гараж вновь будет поставлен на учет с начислением соответствующего налога на имущество физических лиц (т. 1 л.д. 170-171).
Справка архитектора Октябрьского района г. Калининграда от 22 мая 1985 года содержит информацию о праве Бледных Б.С. на возведение гаража на участке, специально отведенном для этих целей в обществе "Лада", ряд А-5, место 50. В порядке исключения 18 октября 1985 года ему разрешено строительство гараж размером 6м х 4м (т. 1 л.д. 179).
Из текста договора на аренду земельного участка, занимаемого гаражом для стоянки автомототранспорта, подписанного только арендатором Бледных Б.С., следует, что Октябрьский жилищно-коммунальный отдел предоставляет Бледных Б.С. земельный участок, площадью 18 кв.м., на право временного пользования им с 22 мая 1985 года, занятого под строением (гараж), находящийся по <адрес>, Общество "Лада", ряд А-5, место 50 (т.1 л.д.173-174).
Аналогичные документы в подтверждение принадлежности спорного объекта недвижимости Бледных Б.С. представил в органы МВД России по Калининградской области при обращении в 2018 году с заявлениями о незаконности действий неустановленных лиц по вскрытию гараж N, расположенного в г/о "Лада" в Октябрьском районе г. Калининграда и хищению из него принадлежащего ему движимого имущества.
Из материалов уголовного дела N 11801270015001432 следует, что Бледных Б.С. в своих пояснениях ссылался на принадлежность ему гараж под N, который, по его утверждению, в соответствии с действующей нумерацией в ПГК "Лада" соответствует гаражу N ряд 49.
Из анализа приведенных доказательств следует, что достоверно установить какой именно объект недвижимости и в какой части территории ПГК "Лада" был возведен истцом в 1985 году и находился с этого периода времени находился в его постоянном пользовании невозможно.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения гаражей в гаражном обществе "Лада" Октябрьского района г. Калининграда (т. 1 л.д. 199) в одном ряду имеются гаражи под номера 1060 (М..), 1069 (Ю..), 1071 (Д..). В суде апелляционной инстанции Бледных Б.С. пояснить, где именно в соответствии с данной схемой им возведен гараж, не смог.
В данном случае судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что, из материалов уголовного дела N 11801270015001432 усматривается, что Бледных Б.С. одновременно обращался в правоохранительные органы и с заявлением о незаконном занятии неустановленными лицами принадлежащих ему спаренных гаражей N в г/о "Вагоностроитель-2", которые им построены в 1989 году. Ссылаясь в своих заявлениях на обнаружение фактов незаконного занятия принадлежащих гаражей в 2016 году, Бледных Б.С. обратился в правоохранительные органы только в 2018 году.
В ходе проведенной следственной проверки, а также при осмотре членами правления и председателем ПГК "Лада" 11 апреля 2019 года спорного объекта недвижимости установлено, что он находится в фактическом пользовании его собственника Некрасова Е.Н., в данном гараже имущество истца отсутствует.
Впервые данный гараж как объект недвижимости был учтен в государственном кадастре недвижимости 06 апреля 2016 года на основании поданного Некрасовым Е.Н. заявления в органы кадастрового учета.
Доказательства осуществления технического учета, в том числе в органах БТИ, возведенного Бледных Б.С. гаража в ПГК "Лада", либо в гаражном обществе "Лада", либо в Кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок "Лада", в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал полные технические характеристики возведенного им в 1985 году гаража, согласно которым в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации можно было бы индивидуализировать такой объект в качестве недвижимого имущества и сопоставить его со спорным объектом недвижимости.
Согласно сведениям ПГК "Лада" владельцем спорного гаража и членом кооператива с 24 апреля 2012 года значится Некрасов Е.Н., им с 2015 года постоянно оплачиваются членские взносы, вносятся платежи за потребленную электроэнергию.
Истец Бледных Б.С. в списках членов названного кооператива не значится, сведения об уплате им членских, целевых и других взносов отсутствуют.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было предоставлено ни одного допустимого и бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что им за свой счет был возведен именно спорный объект недвижимости, который до 2016 года находился в его постоянном пользовании и владении как члена ПГК "Лада".
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бледных Б.С. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Всем представленным стороной истца в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана в решении подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для признания за Бледных Б.С. права собственности на спорный объект недвижимости и его истребования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из владения его правообладателя Некрасова Е.Н. не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе. Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иного применения норм материального права по заявленному спору не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
