Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года №33-1635/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2019 г., которым по делу по иску Кушкириной М.Е., Кушкириной Е.Н., К.И., К.С. к Дьяконовой А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
постановлено:
В удовлетворении иска Кушкириной М.Е., Кушкириной Е.Н., К.И., К.С. к Дьяконовой А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Кушкириной М.Е., представителя истцов Албу А.В., ответчика Дьяконовой А.Н. и ее представителя Местниковой Т.И., судебная коллегия
установила:
Кушкирин Н.И. обратился в суд с иском к Дьяконовой А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая на то, что 14 ноября 2012 г. между Кушкириным Н.И., Кушкириной М.Е. и Дьяконовой А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........... Он считал, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен в целях получения кредитных средств для поддержки бизнеса супруги Кушкириной М.Е. Квартира фактически не передана покупателю, сделка совершена без намерения ее исполнять. Дьяконова А.Н. не вселялась в квартиру, в ней не проживала. Просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: .......... недействительным (ничтожным).
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 30 января 2018 г. по делу в качестве соистца привлечена Кушкирина М.Е.
_______ истец Кушкирин Н.И. умер.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 08 февраля 2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Кушкирина Н.И. его правопреемниками - Кушкириной Е.Н., несовершеннолетними К.С., К.И.
В ходе судебного разбирательства истцами требования уточнялись и были увеличены, просили признать договор купли-продажи квартиры по адресу: .........., заключенный 14 ноября 2012 г. между Кушкириным Н.И., Кушкириной М.Е. и Дьяконовой А.Н., недействительным в силу ничтожности на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, указав, что решение суда является основанием для погашения записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о регистрации права собственности на квартиру за Дьяконовой А.Н., установить в отношении квартиры обременение в виде залога в пользу ПАО "АТБ" по кредитному договору N ... от _______ на сумму ******** руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истцов Албу А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушением норм материального, процессуального права.
Истец Кушкирина М.Е. и представитель истцов Албу А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Дьяконова А.Н. и ее представитель Местникова Т.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 г. между Кушкириным Н.И., Кушкириной М.Е. (продавцы) и Дьяконовой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ..., в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ........... Указанный договор сторонами подписан, содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ.
Согласно пункту 1.3 указанного договора квартира продается по цене ******** руб.
Из условий договора и представленных доказательств следует, что спорная квартира была приобретена Дьяконовой А.Н. за счет собственных средств в размере ******** руб. и за счет средств ипотечного кредита по кредитному договору N ... от _______ в размере ******** руб. Факт передачи денежных средств от покупателя продавцам подтвержден соответствующими расписками (л.д. 126-127 т.1, л.д. 38-45 т.2).
14 ноября 2012 г. сторонами подписан передаточный акт.
15 ноября 2012 г. Кушкирин Н.И., Кушкирина М.Е. и Дьяконова А.Н. обратились в Управление Росреестра по РС(Я) с заявлениями о государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество к Дьяконовой А.Н. и регистрации ипотеки (копия регистрационного дела на л.д. 82-129 т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ******** право собственности на жилое помещение по адресу: .......... _______ зарегистрировано за Дьяконовой А.Н. (л.д. 34-37 т. 1).
Согласно ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу требований указанной нормы гражданского права мнимые и притворные (симулирующие) сделки представляют собой умышленные обманные действия, выраженные в форме юридического акта - сделки, имеющей такие признаки, вызывающих ее недействительность, как порок воли либо порок содержания.
В соответствии с действующим законодательством мнимые и притворные сделки являются ничтожными сделками. Ничтожность данных сделок предполагает их абсолютную недействительность, то есть недействительность вне зависимости от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В данных сделках имеет место подмена цели, заявляется одна цель, тогда как стороны имеют в виду совершенно другую цель.
Судом установлено, а также видно из материалов дела, что стороны, подписав договор купли-продажи от 14 ноября 2012 г., выразили свое намерение, волю на изменение гражданских прав в отношении жилого помещения по адресу: ...........
Факт того, что Кушкириными и Дьяконовой А.Н. произведены переход права и государственная регистрация права собственности ответчика на спорную недвижимость, подтверждает волю сторон договора также на осуществление данного действия.
Достоверных и объективных доказательств недействительности сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ истцы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили.
Таким образом, учитывая, что доказательств недействительности сделки не представлено, договор сторонами исполнен, то суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Кушкириных о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, не имеется.
Кроме того, по ходатайству ответчика судом был применен срок исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи 14 ноября 2012 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки началось в ноябре 2012 г. с передачи денежных средств покупателем Дьяконовой А.Н. продавцам Кушкириным.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Довод жалобы об ошибочном исчислении судом срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В данном случае, вопреки ошибочным доводам жалобы о начале исполнения сделки 28 ноября 2017 г. (то есть с подачи иска Дьяконовой А.Н. о выселении Кушкириных), исполнение сделки началось в ноябре 2012 г. - 14 ноября 2012 г. Кушкирины в присутствии сотрудника ПАО "АТБ" получили предоплату по договору купли-продажи в размере ******** руб., что подтверждается распиской; передаточный акт квартиры подписан между сторонами 14 ноября 2012г. (при этом Кушкирины с согласия Дьяконовой А.Н. проживали в квартире, что не запрещено действующим законодательством); Кушкирины получили ******** руб. по кредитному договору; стороны лично 15 ноября 2012 г. обратились с регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что они начали исполнение договора в ноябре 2012 г.
С иском об оспаривании сделки Кушкирин М.Е. обратился только 12 января 2018 г., то есть по истечении более трех лет с момента начала исполнения сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для Кушкириной Е.Н., К.С., К.И. начинает течь с момента вынесения судом определения о замене стороны по делу, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Так, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, поскольку Кушкирина Е.Н., К.И. и К.С. вступили в процесс в результате перехода прав в порядке правопреемства (наследования), то срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (Кушкирин Н.И.) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 19 июня 2018 г. судом уже было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Дьяконовой А.Н. о применении срока исковой давности, в связи с чем судом при вынесении решения незаконно применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд в определении 19 июня 2018 г. ссылается на позицию, изложенную в абзаце 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
При этом судом не были учтены разъяснения, изложенные в абзацах 1, 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Как указывалось выше, исполнение сделки началось в ноябре 2012 г. передачей денежных средств Дьяконовой А.Н. Кушкириным, в то время как исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности были предъявлены в суд 12 января 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда в определении от 19 июня 2018 г. о неисполнении сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Следовательно, судом не допущено нарушений норм материального или процессуального закона при решении вопроса о применении срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка