Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Ольги Александровны - Мальцевой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Ольги Александровны к Трынкину Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Ивановой О.А.- Мальцевой О.В., представителя Трынкина А.М. - Бухова Д.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Трынкину А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 05 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 20 января 2016 года, 20 апреля 2016 года, 05 июня 2016 года между ею и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 379 399 руб. По условиям договоров займа денежные средства истцом передавались в долг ответчику безналичным переводом через Сбербанк онлайн путем перечисления денежных средств с банковской карты N, расчетный счет N (ОСБ Рязанское отделение), принадлежащей Ивановой О.А., на банковскую карту N, расчетный счет N (ОСБ Рязанское отделение), принадлежащую Трынкину А.Н.: по договору займа от 05.11.2015г. перечислено 64700 руб.; по договору займа от 20.11.2015г. перечислено 100000 руб.; по договору займа от 20.01.2016г. перечислено 100000 руб.; по договору займа от 20.04.2016г. перечислено 50000 руб.; по договору займа от 05.06.2016г. перечислено 64699 руб.
Срок возврата денежных средств определялся до момента их востребования займодавцем.
19 июля 2017 года Иванова О.А. направила в адрес ответчика по почте уведомление, а 03 июля 2018 года телеграмму с требованием о возврате денежных средств в сумме 379 399 рублей. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
После уточнения исковых требований просила суд взыскать с Трынкина А.Н. в ее пользу: денежные средства по договору займа от 05 ноября 2015 года в размере 64 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3048 руб.; денежные средства по договору займа от 20 ноября 2015 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4711 руб.; денежные средства по договору займа от 20 января 2016 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11970 руб.; денежные средства по договору займа от 20 апреля 2016 года в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 985 руб.; денежные средства по договору займа от 05 июня 2016 года в размере 64 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3048 руб.; судебные расходы в сумме 38 353 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой О.А. - Мальцева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, заключение между сторонами договора займа подтверждается фактом перечисления денежных средств ответчику. Кроме того, суду для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос по существу с учетом положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу Трынкин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Ивановой О.А. - Мальцева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Трынкина А.М.- Бухов Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ивановой О.А. перечислены денежные средства с принадлежащей ей банковской карты N, расчетный счет 40N (Рязанское отделение ПАО Сбербанк N), на принадлежащую Трынкину А.Н. банковскую карту N, расчетный счет N (Рязанское отделение ПАО Сбербанк N) на общую сумму 379 399 руб., из них: 05 ноября 2015 года - на сумму 64 700 руб.; 20 ноября 2015 года - на сумму 100 000 руб.; 20 января 2016 года - на сумму 100 000 руб.; 20 апреля 2016 года - на сумму 50 000 руб.; 05 июня 2016 года - на сумму 64 699 руб.
19 июля 2017 года Иванова О.А. в адрес ответчика направила уведомление с требованием о возврате денежных средств, 03 июля 2018 года - телеграмму о возврате денежных средств на сумму 379 399 руб.
В суде первой инстанции Трынкин А.Н. категорически отрицал факт заключения вышеуказанных договоров с Ивановой О.А., указав, что денежные средства были получены им от истца в счет существующего долгового обязательства перед Трынкиным А.Н. у супруга Ивановой О.А., с которым у ответчика имелся совместный бизнес. Поскольку долговое обязательство было исполнено, то супругу истца была возвращена ответчиком расписка о получении денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договоров займа.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт перечисления Ивановой О.А. спорных денежных средств Трынкину А.Н. без указания назначения платежа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств и не подтверждает безусловно факт заключения между ними договора займа в отсутствие соответствующих письменных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года.
Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судебная коллегия, исходя из буквального толкования приведенных норм действующего на момент возникновения спорных правоотношений гражданского законодательства, полагает, что для квалификации отношений сторон как заемных обязательств необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Поскольку имеющиеся доказательства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Ивановой О.А. факта предоставления Трынкину А.Н. займа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать перечисленные Ивановой О.А. денежные средства как неосновательное обогащение, не служат основанием для отмены решения суда, так как основанием заявленных истицей требований являлись договорные отношения (заем), поэтому суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обоснованно не применил нормы о неосновательном обогащении по собственной инициативе.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой Ольги Александровны - Мальцевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
