Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-1635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-1635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Миронова А.А., Володкевич Т.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Миллер О.Ю. и ее представителя Поляковой М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 14 мая 2019 года и определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Миллер Ольгой Юрьевной и Носовой Анжеликой Сергеевной в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Юрьевны в пользу Носовой Анжелики Сергеевны задолженность по заработной плате за период работы с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 104400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 40501 руб. 20 коп., а всего 144901 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Юрьевны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4098 руб. 02 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Миллер О.Ю. адвоката Поляковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Носовой А.С. и ее представителя адвоката Воронина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миллер О.Ю. (далее по тексту ИП Миллер О.Ю.), в котором с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила признать отношения между ней и ИП Миллер О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возникшими на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 59500 руб., за 2018 год (с января по сентябрь) в размере 622182 руб., отпускные за 2016-2017 годы в сумме 113204 руб. и за 2017-2018 годы в размере 102795 руб., а всего 738310 руб. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года она состояла с ИП Миллер О.Ю. в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в принадлежащей ответчику аптеке N. В круг ее обязанностей входило текущее руководство коллективом, работа с документами, поставщиками, контрагентами. Также она выполняла работу фармацевта, консультировала и обслуживала клиентов по вопросам приобретения и использования реализуемых медицинских препаратов и медикаментов, отпускала товар через кассу. С ней заключалось несколько срочных трудовых договоров. Последний по времени срочный трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. В мае 2018 года после проверки Роспотребнадзором аптеки и выявления недостатков в ее деятельности ответчик предложила всем работникам официально прекратить трудовые отношения, но фактически продолжать работу. Несмотря на продолжение трудовой деятельности в аптеке, ответчик добровольно выплачивать ей задолженность по заработной плате отказалась.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Носова А.С. и ее представитель Воронин И.В. исковые требования поддержали.
ИП Миллер О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, её представители Полякова М.А. и Третьяк Е.В. исковые требования Носовой А.С. не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Миллер О.Ю. и ее представитель Полякова М.А., не соглашаясь с таким решением, просят его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Носовой А.С., считая, что решение суда не мотивировано, не обосновано, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что размер и порядок оплаты труда истца показаниями свидетелей не подтверждены. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 необоснованно приняты судом, поскольку данные свидетели сотрудниками аптеки в спорный период не являлись. Также считают, что не подтверждены надлежащими доказательствами доводы истца об ее увольнении по просьбе ответчика. Уволена Носова А.С. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты она приходила к ИП Миллер О.Ю., имела доступ к рабочим кабинетам, продукции, документам, но трудовую функцию не выполняла. Полагают, что иные представленные истцом доказательства не являются допустимыми, а представленные стороной ответчика доказательства не получили в решении надлежащей оценки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Носова А.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Миллер О.Ю. На основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ Носова А.С. исполняла обязанности <данные изъяты> аптеки N, с ней был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата Носовой А.С. составила 12000 руб. в месяц. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Носова А.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако продолжала исполнять у ответчика те же трудовые функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание письменные доказательства, пояснения сторон, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о том, что Носова А.С. в спорный период осуществляла трудовую деятельность в должности исполнительного директора аптеки N, выполняя работу, которую она выполняла по трудовому договору, заключенному с ответчиком до оформления своего увольнения по собственному желанию.
Правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Носовой А.С. об установлении факта трудовых отношений с ИП Миллер О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы ИП Миллер О.Ю. и ее представителя Поляковой М.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что показания свидетелей ФИО10., ФИО11 и ФИО12 необоснованно приняты судом во внимание, так как данные свидетели сотрудниками аптеки в спорный период не являлись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания, которые оцениваются в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как следует из обжалуемого решения, показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в частности судом приняты во внимание объяснения ИП Миллер О.Ю., из которых следует, что в заявленный Носовой А.С. период она приходила в аптеку N, распоряжалась документами, имела доступ к денежным средствам, имела доверенность от ИП Миллер О.Ю. на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях, которая была отменена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носова А.С. получила из кассы аптеки 246650 руб. (л.д. 27, 35-36, 87, 115).
Довод ответчика о том, что Носова А.С. после своего увольнения трудовую функцию в аптеке не выполняла, а исполняла только разовые поручения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, не оспаривая факт выполнения истцом в спорный период деятельности в интересах аптеки N, ответчик доказательства того, что указанная деятельность производилась Носовой А.С. не в рамках трудовых отношений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Вместе с тем по смыслу приведенных норм права, если работник выполняет работу с ведома, по поручению и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как следует из материалов дела, такие доказательства отсутствуют.
Установив наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений, суд также установил, что у ответчика имеется перед Носовой А.С. задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 104400 руб., взыскав ее в пользу истца.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательства выплаты заработной платы истцу за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены.
Доводы ИП Миллер О.Ю. и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел, что заработная плата Носовой А.С. выплачена по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246650 руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса правомерно не принял во внимание тетрадь (ведомость) учета выдачи наличных денежных средств в счет оплаты заработной платы, а также оказанных услуг по договорам в аптеке N, так как из нее невозможно определить какие суммы были получены Носовой А.С. в качестве заработной платы (л.д.55-56). Других доказательств выплаты за спорный период работы истцу заработной платы ответчик в материалы дела не представил.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215999 руб. по следующим основаниям.
Трудовые отношения между сторонами могут быть прекращены только по основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ выплачивается работнику только при его увольнении.
Однако, как следует из материалов дела, Носова А.С. заявление об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ не писала и приказ об ее увольнении ответчиком не издавался, соответственно правовые основания для взыскания данной компенсации при рассмотрении данного спора отсутствуют, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отклонению.
При этом, поскольку взысканная в пользу истца сумма уменьшена, то размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 14 мая 2019 года и определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в части указания в резолютивной части общей суммы взыскания и в части взыскания государственной пошлины отменить, постановив в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Носовой Анжелики Сергеевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Юрьевны компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215999 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллер О.Ю. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3288 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
