Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1635/2019
26 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Моргун Г.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Костромской бетон" (далее - Общество) обратилось суд с иском к Спиваку А.А. и Моргун Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указав, что Спивак А.А. является должником перед истцом на сумму <...>. С целью уклонения от исполнения судебного акта и от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество Спивак А.А. произвел отчуждение спорного транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области П., ООО "Торговый дом "ИМАС плюс".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2019 года иск Общества удовлетворён и постановлено: признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля <...>, заключённую между Спивак А.А. и Моргун Г.С., оформленную договором <...> от 4 декабря 2015 года; применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность Спивака А.А.;
В апелляционной жалобе Моргун Г.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что при приобретении транспортного средства действовала добросовестно, о наличии неисполненного денежного обязательства Спивака А.А. перед истцом осведомлена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Моргун Г.С. и её представителя С., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23 июля 2015 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года, взысканы денежные средства в солидарном порядке со Спивака А.А. и ООО "Торговый дом "ИМАС плюс" в пользу Общества на сумму более чем <...>.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в отношении должника Спивака А.А. постановлением от 16 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство <...>, которое впоследствии предано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (принято к исполнению 18 января 2016 года).
4 декабря 2015 года между Спиваком А.А. и Моргун Г.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, по условиям которого Спивак А.А. продал Моргун Г.С. транспортное средство <...> за <...> рублей.
Регистрация перехода права собственности со Спивака А.А. на Моргун Г.С. через МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области произведена 5 декабря 2015 года.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное выше решение Новгородского районного суда Новгородской области не исполнено.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что участники оспариваемой сделки и, соответственно, ответчики, являются свойственниками - Моргун Г.С. приходится родной сестрой супруги Спивака А.А. Договор купли-продажи от 4 декабря 2015 года имел место в период, когда Спивак А.А. имел задолженность перед истцом в существенном размере и знал о возможности обращения взыскания на указанное имущество. Вырученные от сделки денежные средства Спивак А.А. в счёт возмещения долга истцу не направил.
В результате совершения оспариваемой сделки спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание, что приводит к невозможности исполнения судебного акта о взыскании со Спивака А.А. в пользу истца задолженности.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, судебная коллегия полагает верным вывод суда о недействительности (ничтожности) данного договора, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на выведение имущества из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника. Доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, направленные на иную, ошибочную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргун Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
