Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова В.И. к индивидуальному предпринимателю Шмыгле Г.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шмыгли Г.Г. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Шмыгли Г.Г. Никитюк Н.А., поддержавшей жалобу своего доверителя, Гайдукова В.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайдуков В.И., представляющий также собственников помещений в доме ***, обратился в суд с иском к ИП Шмыгле Г.Г. о расторжении договора подряда N ГЕН00018318 от 30.09.2016 г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 136476 рублей, неустойки в размере 136476 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, указывая, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" заключила с ИП Шмыглей Г.Г. договор от 30.09.2016 г. N ГЕН00018318 на установку окон ПВХ в подъездах дома, оплатив заказ средствами собственников, собранными ООО "ЖК ТИС" по строке "Содержание и ремонт общего имущества". Стоимость договора составила 136 476 рублей.
Установка окон осуществлялась 25.10.2016 г. Работы были выполнены по акту, оформленному ненадлежащим образом, с дефектами изготовленных окон, качества монтажа, качества наружного слоя монтажного шва. Акт приёма-передачи не был подписан.
Кроме того в результате ненадлежащего оказания услуги по установке окон был причинён ущерб общему имуществу многоквартирного дома путём объёмной деформации несущих стен, требующей дополнительных расходов на приведение их в надлежащий вид.
В связи с выявленными недостатками 28.10.2016 г. и 16.02.2017 г. ИП Шмыгле Г.Г. были предъявлены требования об уменьшении цены по договору, компенсации убытков, причинённых общему имуществу дома, возврату стоимости ленты ПСУЛ, не выполняющей своей функции паропроницаемого герметизирующего наружного слоя. Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Весной 2017 года выявились иные недостатки услуги: во многих окнах выпали пластиковые пластинки, доборные элементы, служащие опорой при установке окон, в результате чего в монтажных швах образовались сплошные отверстия, способствующие разрушению монтажного шва из-за попаданий ультрафиолетовых лучей и впитывания пеной окружающей влаги.
В связи с этим 11.05.2017 г. в адрес ИП Шмыгли Г.Г. вновь были направлены требования, предъявленные 28.10.2016 г. и 16.02.2017 г. Ответа не последовало.
30.05.2017 г. на имя ИП Шмыгли Г.Г. было отправлено письмо с требованием в течение 10 дней исправить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации окон, устранить вред, причинённый общему имуществу, и в качестве частичного погашения неустойки - установить откосы с подоконниками, устранив этим нарушения ГОСТ 30971-2012 и п. 2.2 договора N ГЕН00018318 от 30.09.2016 г. Претензия не была удовлетворена, недостатки не были устранены.
12.06.2017 г. было проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора и предъявлении требований о возврате средств, выплаченных ИП Шмыгле Г.Г. за нарушение условий договора.
13.06.2017 г. истцом от имени собственников было предъявлено требование о расторжении договора, возврате уплаченных за заказ средств, компенсации убытков, выплате неустоек. Данное требование ответчиком осталось так же без внимания и исполнения.
С учётом уточнения требований просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму 136476 руб., штраф в размере 68238 руб. за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, неустойку с 13.11.2016 г. по 21.06.2017 г. в размере 136476 руб. за задержку удовлетворения требований об уменьшении цены договора и штраф в размере 68238 руб. за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 15000 руб. за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2018 года исковые требования Гайдукова В.И. удовлетворены частично.
Расторгнут договор N ГЕН00018318 от 30.09.2016 г.
Взыскана с ИП Шмыгли Г.Г. в пользу собственников помещений многоквартирного дома в лице Гайдукова В.И. уплаченная стоимость работ по договору в сумме 136 476 рублей, неустойка в размере 136 476 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 141 476 рублей путём перечисления денежных средств на счёт ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Собственники помещений в лице Гайдукова В.И. обязаны по требованию Шмыгли Г.Г. и за его счёт передать установленные по договору N ГЕН00018318 от 30.09.2016 г. по адресу: ***, изделия (окна).
Взыскана с ИП Шмыгли Г.Г. государственная пошлина в доход бюджета г. Тамбова в размере 7444 рубля 28 копеек.
В апелляционной жалобе Шмыгля Г.Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2018 года, при этом приводит доводы о несогласии с решением только в части размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Настаивает на наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, относя к таковым: необходимость ухода за больной матерью, трата денежных средств на её лечение, отсутствие заказов на установку окон, наличие задолженности перед ним других организаций, хищение сотрудником денежных средств в размере 354742 руб., злоупотребление со стороны истца, обратившегося в суд лишь спустя год после оказания услуги.
Обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в обжалуемой части по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика неустойку и штраф в заявленном истцом размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходя из вышеприведённых предписаний закона, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что требования потребителей, от имени которых выступал Гайдуков В.И., об уменьшении цены договора подряда являлись законными и обоснованными, своевременно удовлетворены не были, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований об уменьшении цены договора не была добровольно уплачена ответчиком, притом что требование о её уплате также было законным и обоснованным. Так как требования потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителей нарушены суд сделал верное суждение о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмыгли Г.Г. штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителей.
Отказывая ответчику в уменьшении неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правомерно указал, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, тогда как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведённые ответчиком обстоятельства об указанном не свидетельствуют.
Обращается внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В настоящем деле расчёт неустойки, подлежавшей выплате потребителям, произведён на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой ограничен ценой заказа.
Законность требования потребителей об уменьшении цены договора, период просрочки удовлетворения названного требования в количестве 221 дня, размер неустойки и штрафа, подлежавшие выплате собственникам, по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность снижения законной неустойки, определённой пунктом 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В возражениях ответчика и доводах апелляционной жалобы не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков собственников помещений многоквартирного дома, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вопреки доводам жалобы злоупотребления со стороны Гайдукова В.И., как представителя собственников помещений в многоквартирном доме, не установлено.
Каких-либо доводов по существу, позволяющих усомниться в правильности выводов суда о размере компенсации морального вреда, определённой судом с учетом предписаний пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмыгли Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
