Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1635/2018
город Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Экспресс" о признании недействительным соглашения о залоге и договора аренды транспортных средств без экипажа в части, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя Плешкова Алексея Васильевича - Барыбиной Светланы Витальевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Плешкова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Экспресс" о признании недействительными соглашения о залоге и договора аренды транспортных средств без экипажа в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с Плешкова Алексея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВК-Экспресс" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Плешкова А.В. - Барыбиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Плешков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВК-Экспресс" о признании недействительным соглашения о залоге и договора аренды транспортных средств без экипажа в части, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2017 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого истцу в пользование был передан автомобиль "Хундай", государственный регистрационный знак *.
Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о залоге, по условиям которого истец уплачивает ответчику залог в размере 10000 рублей, который возвращается ему после передачи автомобиля арендодателю.
Денежные средства в указанном размере уплачены истцом в день подписания соглашения, однако после окончания договора аренды ему не возвращены.
Истец полагал договор аренды от 24 июля 2017 года в части условия о залоге недействительным, ссылаясь на недостижение сторонами соглашения о предмете залога, поскольку денежные средства залогом являться не могут.
Направленная 05 октября 2017 года истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать соглашение о залоге от 24 июля 2017 года, а также третий абзац пункта 4 Приложения N2 к договору аренды от 24 июля 2017 года недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченных в качестве залога. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Плешков А.В. не участвовал, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Барыбина С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в случае отказа в их удовлетворении просила снизить размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "ВК-Экспресс" Мальцев В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Плешкова А.В. - Барыбина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что при заключении договора аренды истец не был поставлен ответчиком в известность об условии, ограничивающем использование арендованного автомобиля.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в офисе ответчика при заключении договора аренды плаката с информацией о возможности выезда в пос. Териберка Мурманской области только на внедорожниках.
В этой связи полагает, что ответчиком нарушено условие своевременного предоставления истцу информации, необходимой при выборе автомобиля для получения услуги аренды.
Ссылаясь на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа является по своей природе публичным, коммерческая организация при его заключении не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим. Право гражданина на заключение такого договора может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без исключения.
Обращает внимание на то, что удержание залоговой суммы с целью, не связанной с устранением неисправностей автомобиля, является неправомерным и противоречащим целевому назначению залога.
Приводя положения статей 336, 339, 340, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога.
В обоснование своих доводов ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 32-КГ14-17 и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 1996 года N 7965/95.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Плешков В.А., представитель ответчика ООО "ВК-Экспресс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 24 июля 2017 года между Плешковым А.В. и ООО "ВК-Экспресс" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 10084, по условиям которого истцу во временное пользование предоставлен автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак * (раздел 1).
Кроме того, между сторонами 24 июля 2017 года заключено соглашение о залоге, являющееся приложением N 3 к договору аренды.
По условиям данного соглашения предусмотрено внесение арендатором суммы залога в размере 10000 рублей, которая возвращается ему после передачи арендодателю обратно транспортного средства и выполнения всех обязательств по договору, при отсутствии оснований для удержания залога.
Также указанным соглашением предусмотрено обращение взыскания арендодателем на сумму залога в случае неисполнения арендатором условий договора аренды.
Пунктом 2.2.16 договора аренды предусмотрено, что при нарушении каких-либо условий договора залог частично или в полном объеме может быть не возвращен арендатору. При этом размер удержаний из залога определяется либо исходя из расценок, указанных в Приложении N2 к договору, либо исходя из калькуляции независимого оценщика, по выбору арендодателя.
В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды, поездки в Териберку, п-ов Рыбачий, по Серебрянскому шоссе после 80 км возможны только на внедорожниках. Нарушение влечет за собой удержание залоговой суммы.
Как следует из материалов дела, автомобиль возвращен истцом арендодателю 01 августа 2017 года, стоимость арендной платы составила 16 800 рублей, в соответствии с Приложением N 2 к договору аренды.
Кроме того, при возврате автомобиля арендодателем удержана сумма залога 10 000 рублей, поскольку 27 июля 2017 года истец на арендованном автомобиле, не являющимся внедорожником, осуществил поездку в пос. Териберка Мурманской области, что подтверждается данными системы наблюдения "ГЛОНАСС", установленной на указанном автомобиле. Об удержании суммы залога и послуживших для этого причинах сделана соответствующая надпись в акте приема-передачи автомобиля. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом положения договора аренды и соглашения о залоге не нарушают каких-либо прав и законных интересов истца, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства и представленных по делу доказательствах в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключен им добровольно, до заключения договора ему была предоставлена возможность ознакомиться с его текстом в полном объеме, без ограничения во времени.
Между сторонами договора достигнуто соглашение обо всех его существенных условиях, что соответствует требованиям статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается подписями Плешкова А.В. в договоре аренды и приложениях к нему.
Кроме того, в Приложении N 2 к договору аренды под информацией о возможности поездок в пос. Териберка только на внедорожниках имеется надпись "с информацией ознакомлен", удовстоверенная собственноручной подписью истца.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Плешков А.В. имел возможность, подробно ознакомившись с условиями договора аренды, отказаться от его заключения, однако не сделал этого, воспользовался услугами ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что ответчик своевременно не предоставил арендатору всю необходимую информацию по договору аренды, в частности об ограничениях передвижения на арендуемом автомобиле.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в офисе ответчика информационного плаката о запрете выезда в пос. Териберка на арендованном легковом автомобиле, не имеет правового значения для разрешения спора при наличии указанной информации в Приложении N 2 к договору аренды, об ознакомлении с которым свидетельствует собственноручная подпись в нем Плешкова А.В.
Ссылки в жалобе на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части основаны на ошибочном толковании данных правовых норм, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Отказывая во взыскании с ответчика суммы залога, суд, исходя из содержания договора аренды и требований пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал внесенную Плешковым А.В. денежную сумму одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренного договором, указав на нарушение истцом требований договора аренды, в связи с которым арендодатель вправе удерживать сумму залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги не могут являться предметом залога, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Поскольку наличные деньги в силу гражданского законодательства относятся к вещам, они могут выступать в качестве предмета залога по обязательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку данные судебные постановления приняты по конкретным делам, не имеют преюдициальной силы для рассматриваемого дела, не относятся к категории судебных решений, учитываемых судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правовых оснований для этого не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плешкова Алексея Васильевича - Барыбиной Светланы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
