Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахмадова И.Х. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2018 года по делу по иску Пановой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", открытому акционерному обществу "Тулспецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Недвижимость", Дьяченко Сергею Георгиевичу, Ахмадову Ильясу Хароновичу, Шикитову Хазиру Рамзановичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Панова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Тулспецстрой" о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в результате падения фрагментов кирпичей и штукатурки от откосов окон <адрес>, собственником которого является ОАО "Тулспецстрой", причинены механические повреждения в виде: вмятин с повреждением ЛКП на капоте и крыше автомобиля, а также на стойке левого переднего окна, трещин на лобовом стекле и ветровом стекле на крыше автомобиля.
Согласно отчетам ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.
Просила суд взыскать с ОАО "Тулспецстрой" в её пользу в счет возмещения материального ущерба 196 256 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 145 руб.
Определениями Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2017 г. и 13.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Капитал недвижимость", ООО "Капитал-Инвест", Шакитов Х.Р., Дьяченко С.Г. и Ахмадов И.Х.
В судебное заседание истица Панова Ю.В. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по доверенности Гелла О.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Тулспецстрой" по доверенности Терешин Н.В. иск не признал, указав, что Пановой Ю.В. не представлены доказательства причинения механических повреждений её автомобилю в результате падения фрагментов кирпичей и штукатурки от откосов окон <адрес> в <адрес> и по вине ОАО "Тулспецстрой".
Представители ответчиков ООО "Капитал Недвижимость" по доверенности Гаврикова Л.Н. и ООО "Капитал-Инвест" по доверенности Капков С.В. исковые требования не признали по тем же основаниям, просили в иске отказать.
Ответчики Шикитов Х.Р. и Ахмадов И.Х. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Их представитель по ордеру адвокат Бурнаев И.Л. исковые требования, заявленные к Шикитову Х.Р., Ахмадову И.Х., не признал, указав на то, что истица не доказала, что упавшие на автомобиль камни и штукатурка были именно с <адрес>. Также пояснил, что Шикитов Х.Р. не является собственником помещений по <адрес> около двух лет.
Ответчик Дьяченко С.Г. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в пользу Пановой Ю.В. с ООО "Капитал-Инвест", ОАО "Тулспецстрой", ООО "Капитал Недвижимость", Дьяченко С.Г. и Ахмадова И.Х. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 196 256 руб., в возврат госпошлины 5 145 руб.
В удовлетворении исковых требований Пановой Ю.В. к Шикитову Х.Р. судом отказано.
В апелляционной жалобе Ахмадов И.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Капитал-Инвест" по доверенности Капкова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Частью 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Панова Ю.В. является собственниками автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ из-за нахождения стены <адрес> в неудовлетворительном состоянии, вблизи которого было припарковано транспортное средство истицы, в результате падения фрагментов штукатурки и кирпичей оно получило следующие повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на капоте и крыше автомобиля, а также на стойке левого переднего окна, трещину на лобовом стекле и ветровом стекле на крыше автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом N отдела полиции "Центральный" УМВД России по <адрес>, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18
Так, свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он видел, как с окна третьего этажа <адрес> из-за неудовлетворительного состояния фасада здания упало несколько камней, в том числе на переднюю часть и крышу близко припаркованного к стене автомобиля.
Свидетель ФИО17, являющийся оценщиком, подтвердил, что им проведено экспертное исследование и осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос.рег. номер N. Повреждения переднего левого зеркала могли образоваться от падения камня и шпаклевки фасада здания. Данные повреждения не могли образоваться в случае эксплуатации автомобиля.
Наличие повреждений на машине истицы вследствие падения на неё камней возле <адрес> подтвердил и свидетель ФИО18 - сотрудник ОП "Центральный" УВМД России по г. Туле, составивший протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что собственниками помещений в <адрес> являются ООО "Капитал-Инвест", ОАО "Тулспецстрой", ООО "Капитал Недвижимость", Дьяченко С.Г., Ахмадов И.Х., которые в соответствии со ст. 210 и ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания и ответственность за принадлежащее им имущество.
Согласно отчетам ООО "<данные изъяты>" N и N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 179 881 руб., с учетом износа - 170 024 руб., величина утраты товарной стоимости - 26 229 руб.
Данные отчеты ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Капитал-Инвест", ОАО "Тулспецстрой", ООО "Капитал Недвижимость", Дьяченко С.Г. и Ахмадова И.Х. в солидарном порядке в пользу Пановой Ю.В. 196 256 руб. в счёт возмещения материального ущерба, обоснованно исходя из того, что падение штукатурки и кирпичей со стены <адрес> на автомобиль истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ахмадова И.Х. о том, что Пановой Ю.В. не доказано, что ущерб причинен в результате падения кирпичей и штукатурки от стен <адрес>, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО16 Данные доводы аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадова И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
