Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1635/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1635/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Ковальчука Дмитрия Васильевича Ковтуна А.П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 февраля 2018 года о возврате заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Томска от 17 февраля 2016 года по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
представитель Ковальчука Д.В. Ковтун А.П., действующий на основании нотариальной доверенности N 33 АА 2107733, обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Томска от 17.02.2016.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19.02.2018 заявление возвращено.
В частной жалобе представитель Ковальчука Д.В. Ковтун А.П. просит определение от 19.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено обязательное указание в доверенности на наличие у представителя специальных полномочий на право подписания и предъявления в суд заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление по указанному основанию, судья пришел к выводу о том, что у Ковтуна А.П. отсутствуют полномочия на подписание и подачу в суд от имени Ковальчука Д.В. заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Статьей 394 ГПК Российской Федерации установлено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, каковыми в силу ст. 49 ГПК Российской Федерации могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Согласно ч. 1, 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
По смыслу указанных норм, реализация гражданином права на ведение гражданского дела с участием представителя осуществляется им по своей инициативе самостоятельно.
Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам от 28.11.2017 подано и подписано Ковтуном А.П. как представителем Ковальчука Д.В. по доверенности.
К заявлению приложена копия доверенности N33 АА 2107733 от 15.06.2017 (т.2 л.д. 183), в соответствии с которой Ковальчук Д.В. уполномочил Ковтуна А.П. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе с правом подписи искового заявления.
Срок действия доверенности установлен в один год, доверенность удостоверена нотариусом в определенной законом форме.
Поскольку Ковтун А.П. при подаче заявления действовала от имени Ковальчука Д.В., как представитель по доверенности, что соответствует положениям ст. 53 ГПК Российской Федерации, оснований для возврата заявления у судьи первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 февраля 2018 года отменить, дело по заявлению представителя Ковальчука Дмитрия Васильевича Ковтуна А.П. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Томска от 17.02.2016 по новым обстоятельствам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка