Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33-1635/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Аттина Дмитрия Геннадьевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Нех Т.М., судебная коллегия
установила:
Аттина А.В. обратилась с иском к Аттину Д.Г. с иском об определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Общая площадь указанной квартиры составляет 54,0 кв.м., состоит она из двух изолированных комнат, площадью 17,3 кв.м. и 13,3 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м, коридора площадью 9,6 кв.м., ванной комнаты площадью 5 кв.м., туалета 1 кв.м. и балкона. Поскольку определить порядок пользования квартирой добровольно стороны не могут, просила суд выделить ей и двум несовершеннолетним детям право пользования комнатой площадью 17,3 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату площадью 13,3 кв.м.
27 февраля 2018 года Аттина А.В. в обеспечение иска ходатайствовала о наложении ареста на спорную квартиру.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года указанное ходатайство было удовлетворено.
В частной жалобе Аттин Д.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи от 28 февраля 2018 года, указывая на его необоснованность, на отсутствие доказательств о намерении ответчика препятствовать исполнению решения суда; также на то, что в связи с наложением ареста на квартиру, ответчик несет убытки в виде: коммунальных платежей, при невозможности проживания в спорном жилье и необходимости аренды другого жилья. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик не был извещен о времени и мете рассмотрении ходатайства о наложении ареста на спорное имущество.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится по правилам рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела по поставленному вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силустатьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом процессуальный закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Между тем, наложение ареста на квартиру, запретом регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения, по спору между сособственниками данной квартиры, в связи с рассмотрением иска об определении порядка пользования ею, не отвечает требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, поскольку, исходя из предмета иска, непринятие указанных мер по обеспечению исковых требований об определении порядка пользования квартирой, не может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда по данному спору.
Как следует из материалов дела <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Спор между сторонами возник в связи с невозможностью определить комнаты для проживания каждого и порядок пользования местами общего пользования.
Доводы истца, указанные в определении судьи, в качестве основания для удовлетворения ходатайства о наложении ареста о том, что истец намерен произвести отчуждение принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на квартиру, не могут являться основанием для наложения ареста на квартиру с учетом заявленного предмета иска, приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц и необоснованному ущемлению прав и интересов другой стороны.
Ответчик в частной жалобе указал о том, что не скрывал своего намерения продать принадлежащую ему долю в квартире, предлагая ее приобрести истцу. В объем исковых требований не входит право ответчика на владение и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде 1\2 доли в квартире, в связи с чем, наложением ареста на квартиру, суд ограничил его права, не являющиеся предметом спора.
В силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
С учетом требований статьи 141 ГПК РФ судьей не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика рассмотрением ходатайства в его отсутствие.
Исходя из приведенных положений закона, целевого назначения названных процессуальных гарантий, направленного на соблюдение прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает заявленный вид обеспечения иска нецелесообразным, не отвечающим положениям ст.139 ГПК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Аттиной Алены Витальевны о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка