Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1635/2018
"08" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Михаила Станиславовича, представление прокурора г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2018 года (с учетом определения того же суда от 26 июня 2018 года об исправлении описки в решении суда), которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова Михаила Станиславовича.
С ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" в пользу Смирнова Михаила Станиславовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 50 336, 01 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 814, 87 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 61 150 (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят) руб. 88 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Смирнова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" Грачева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Смирнов М.С. обратился в суд с иском к ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК", в котором просил восстановить его в ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату в размере 65384,01 руб.; неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 2387,1 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что он работал в ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" в должности <данные изъяты> Приказом N 5-к от 18.01.2018 года истец был уволен 18 января 2018 года по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - грубое нарушение трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул). О том, что произошло увольнение истца, последний узнал только 26 января 2018 года, поскольку никаких об этом уведомлений работодатель ему не направлял. 15 января 2018 года примерно около 15 часов истца к себе вызвал исполняющий обязанности директора ФИО17 и предложил добровольно написать заявление об увольнении, в противном случае ФИО8 сказал, что найдет способ уволить по иным основаниям. После отказа истца от данного предложения, ФИО8 предложил истцу ознакомиться с уведомлением о сокращении должности заместителя директора по хозяйственной части в штатном расписании, а также предложил занять должность рабочего по обслуживанию здания в филиале ФГАОУ ДПО г. Шарья. 16 января 2018 года истцом было написано заявление о приостановлении работы в связи с длительной задержкой заработной платы. Указанные в приказе об увольнении нарушения не соответствуют действительности, поскольку в указанное время истец был на рабочем месте. По вменяемым истцу нарушениям никто не предлагал и не истребовал с истца объяснения, как это предусмотрено ТК РФ. С результатами служебной проверки не знакомили. Согласно справке ответчика от 18 января 2018 года задолженность по заработной плате по состоянию на указанную дату составляет 65384,01 руб.: сентябрь 2017 года - 7076 руб., октябрь 2017 года - 22424,45 руб., ноябрь 2017 года - 20 250 руб., декабрь 2017 года - 15 623,56 руб. Начиная с сентября 2017 года заработная плата в полном объеме не выплачивалась, расчет с истцом в день увольнения не производился. Трудовая книжка не выдана. Полагает, что ответчик действует недобросовестно, уклоняясь от выплаты задолженности по заработной плате, и умышленно не выдает трудовую книжку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов М.С. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, указал, что факт отсутствия истца на рабочем месте 11 января 2018 года подтвержден актом от этого же числа и показаниями свидетелей ФИО20 При этом оба свидетеля указали, что не могут утверждать об отсутствии истца на рабочем месте за весь указанный в акте период, также не могли указать где именно находится его рабочее место. Свидетели со стороны истца подтвердили его (истца) доводы и указали, что в заявленное время истец находился на рабочем месте, в том числе и был на автодроме. Принимая показания свидетеля ФИО19 как достоверные, суд не оценил их в совокупности с другими доказательствами, а именно противоречие показаний этого свидетеля и свидетеля ФИО18, который пояснял, что автодром расчищал только с истцом. Работодатель не представил ни одного документа, что автодром расчищался по просьбе ФИО9 в период с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. Не оценен судом и довод истца о том, что у него никто не брал объяснение по факту дисциплинарного взыскания и не выдали трудовую книжку при увольнении. Обращает внимание, что при обращении с иском истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, которые не в полном объеме были представлены в судебное заседание, что повлияло на объективность при рассмотрении дела.
Также на оспариваемое решение прокурором г. Костромы подано представление, в котором он просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указывает, что истец согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 11 января 2018 года отсутствовал на рабочем месте с 13 до 17 часов, согласно акта от 15 января 2018 года - с 11-45 до 17 часов. При этом представитель ответчика в своих пояснениях указывал, что 15 января 2018 года истец отсутствовал с 12-50 часов, а время 11-45 указано им ошибочно. Таким образом, истец 11 января 2018 года отсутствовал на рабочем месте 4 часа ровно. Принимая во внимание определение прогула, содержащееся в ст. 81 ТК РФ, отсутствие работника на рабочем месте в течение 4 часов не образует в его действиях такого дисциплинарного проступка как прогул, в связи с тем, что не превышает 4-х часов подряд. Учитывая пояснения ответчика по факту отсутствия истца на рабочем месте 15 января 2018 года, время отсутствия истца на рабочем месте, зафиксированное в акте, а также правила внутреннего трудового распорядка, которыми установлен обеденный перерыв с 12 до 13 часов, следует вывод, что истец также отсутствовал на рабочем месте с 13 до 17 часов, то есть не более 4 часов подряд, что также не образует прогула. Несмотря на то, что факт отсутствия на рабочем месте истца 11 и 15 января 2018 года с 13 до 17 часов нашел свое подтверждение, в каждом случае он не превысил 4 часов. Учитывая это, судом необоснованно квалифицированы действия истца в качестве прогула. Поскольку в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Обоснованными являются и требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, в том числе, в связи с незаконным увольнением. В связи с тем, что судом в связи с задержкой выплаты заработной платы в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., размер компенсации в связи с признанием увольнения незаконным должен быть увеличен до 10000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, представления прокурора судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что Смирнов М.С. работал в ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" в должности <данные изъяты>.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников в ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" утвержден режим работы с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00 часов, перерыв с 12-00 до 13-00 часов.
Согласно акту от 11 января 2018 года Смирнов М.С. отсутствовал на рабочем месте с 13-00 до 17-00 часов (л.д. 31).
Согласно акту от 15 января 2018 года Смирнов М.С. отсутствовал на рабочем месте с 11-45 до 17 часов (л.д. 30).
Приказом N 5-к от 18 января 2018 года Смирнов М.С. уволен с работы за грубое систематическое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте 11 и 15 января 2018 года без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 11 января 2018 года с 13 до 17 часов и 15 января 2018 года с 11-45 до 17 часов подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, а также показаниями допрошенных свидетелей, доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работодатель был вправе расторгнуть с ним трудовой договор по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 39 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника вне пределов рабочего места без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Таким образом, при расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, то есть период времени, превышающий по продолжительности четыре часа.
В ином случае искажается содержание и смысл подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего понятие прогула, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), как однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, влекущего за собой расторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя.
Поскольку подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, а отсутствовал после обеденного перерыва до конца рабочего времени с 13:00 до 17:00, то есть ровно 4 часа, то прогул им 11 января 2018 года не совершен.
Также не совершен истцом прогул и 15 января 2018 года, поскольку, по мнению судебной коллегии, акт об отсутствии на рабочем месте от этой же даты не является надлежащим доказательством отсутствия истца на рабочее месте в указанное в акте время.
Так, в материалах дела имеется акт от 15 января 2018 года, из которого следует, что в 12-50 часов заместителем директора ФИО8 было вручено Смирнову М.С. предложение вакантной должности. Представитель ответчика в своих пояснениях указывал, что в этот день истец отсутствовал с 12-50 часов, а время 11-45 часов в акте указано им ошибочно. Кроме того, истец в своем исковом заявлении указывает, что и.о директора ФИО8 вызывал его к себе 15 января 2018 года примерно в 15 часов.
Допрошенные в качестве свидетелей бухгалтер ответчика ФИО11 и главный бухгалтер ответчика ФИО12 достоверно не подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте 15 января 2018 года с 11-45. Так, ФИО11, пояснила только то, что предложение вакантной должности было вручено истцу до обеда, точное время ей не известно, после этого истец отсутствовал на рабочем месте. ФИО12 также не могла назвать точное время, с которого истца не было на рабочем месте, указала только, что предложение вакантной должности было вручено ему в первой половине дня.
Между тем, свидетель ФИО13 пояснил, что видел истца на автодроме ДД.ММ.ГГГГ после обеда, свидетель ФИО14 также указал, что 15 января 2018 года видел истца на автодроме, в этот день рассыпали песок.
Таким образом, надлежащих доказательств, что 15 января 2018 года Смирнов М.С. отсутствовал на работе с 11-45 часов, материалы дела не содержат.
Отсутствие истца с 12-50 до 13 часов не входит в учет рабочего времени, так как в силу ст.ст. 106-108 Трудового кодекса Российской Федерации время перерыва для отдыха и питания (с 12до 13 часов) не включается в рабочее время.
Учитывая, что 11 и 15 января 2018 года истцом не был совершен прогул, увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор ( ч.1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения неоплачиваемой работы ( ч 2).
Учитывая изложение, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Расчет оплаты времени вынужденного прогула судебная коллегия производит, руководствуясь ч.2 ст. 394, ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ N 922, на основании имеющихся в деле сведений о заработке.
Из представленных документов о заработной плате истца следует, что его заработная плата за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно составила <данные изъяты> Количество отработанных дней за указанный период - 237 дней.
Средний дневной заработок истца составлял <данные изъяты>. / 237 рабочий день = 1266, 83 руб.
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 января 2018 года по 8 августа 2018 года включительно составит 183 690, 35 руб. (1266,83 руб. x 145 рабочих дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также в связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 10 000 руб.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку заработной платы не обжалуется сторонами, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 98 ГПК Ф в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 898,41 руб. (5598,41 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера)).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение.
Восстановить Смирнова Михаила Станиславовича на работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" в должности <данные изъяты> с 19 января 2018 года.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" в пользу Смирнова Михаила Станиславовича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 183 690, 35 руб.
То же решение суда в части взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" в пользу Смирнова Михаила Станиславовича компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до 10 000 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 898,41 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
