Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-1635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Мизиева Т.Б. - Курашинова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мизиев Т.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2018 года,
установила:
Мизиев Т.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 560 руб., неустойку в размере 564345 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., судебного эксперта в размере 32 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 59 280 руб.
В обоснование иска истец указал, что 08.01.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Атабиева А.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ 217030", г/н N, повреждено транспортное средство "Мерседес Бенц", г/н N, принадлежащее ему, которым в момент ДТП управлял Азаматов Т.А.
11.01.2017г. он обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, приложив к нему полный перечень документов, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В этой связи он самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 559,8 руб. За услуги эксперта-техника он понес расходы в размере 5000 руб.
10.05.2018г. его представитель направил досудебную претензию в адрес страховщика с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не выполнены. Такие неправомерные действия страховщика вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.
В возражении на исковое заявление ПАО СК "Рогосстрах" просило в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просило применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2018 года постановлено:
исковые требования Мизиева Тахира Башировича удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мизиева Тахира Башировича: -118 560 руб. страхового возмещения; -150 000 руб. неустойки; -5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника; -32 000 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта; -20 000 руб. представительских расходов; -3 000 руб. компенсации морального вреда; -59 280 руб. штрафа, а всего 387 840 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать. Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. - оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5885,6 рублей.
Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2018г. и назначить по делу повторную экспертизу, мотивируя тем, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и не правильно применен закон.
Также в жалобе указывает, что с результатами судебной экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" категорически не было согласно, так как проведена с нарушениями закона в связи, с чем было заявлено ходатайство, о назначении повторной судебной экспертизы руководствуясь ст. 87 ГПК РФ. Однако, суд первой инстанции даже не пытался вникнуть в обоснованные возражения и ходатайство о назначении повторной экспертизы, а сконцентрировало свое внимание на критике непригодности в качестве доказательства рецензии АО "ТЕХНЭКСПРО" представленной стороной ответчика на заключение судебного эксперта. Про заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы суд не указал ни единого слова в решении. Считает, что даже без отклоненной судом рецензии в возражении и в ходатайстве было указано достаточно причин для появления больших сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Мизиева Т.Б. - Курашинова А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что 08.01.2017г., в 01 час. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "ВАЗ 217030", г/н N, под управлением водителя Атабиева А.А., и "Мерседес Бенц", г/н N, под управлением водителя Азаматова Т.А., собственником которого является истец Мизиев Т.Б.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017г. за нарушение требований п. 2.4 ПДД РФ водитель "ВАЗ 217030", г/н N Атабиев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истца, была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Григоришин Б.С.
Согласно выводам, содержащимися в экспертных заключениях Nтт-08/18 от 20.08.2018г. и N от 20.08.2018г., механические повреждения транспортных средств "Мерседес Бенц", г/н N и "ВАЗ 217030", г/н N, соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц", г/н N с учетом износа на дату ДТП составляет 118559,80 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертные заключения Nтт-08/18 от 20.08.2018г. и N от 20.08.2018г. и, посчитав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, принимая во внимание, что представленные ответчиком экспертное исследование и рецензия на заключение судебного эксперта, проведены вне рамок рассматриваемого дела и являются субъективным мнением конкретного лица, пришел к выводу о том, что вина Атабиева А.А. в ДТП, имевшем место 08.01.2017г., и факт наступления страхового случая установлены с учетом требований Закона, в связи с чем посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наступления страхового случая, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы Nтт-08/18 от 20.08.2018г. противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследовании не всех исходных данных, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Nтт-08/18 от 20.08.2018г., которой руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Более того, само заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной судебной экспертизы Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
