Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года №33-1635/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1635/2017
 
г. Йошкар-Ола 07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Царегородцева А. А., Царегородцева Д. А., Царегородцева Д. А., Царегородцевой И. А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего А., на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2017 года, которым постановлено исковые требования Евдакова А. Н. удовлетворить. Обязать Царегородцева А. А., Царегородцева Д. А., Царегородцева Д. А., Царегородцеву И. А., действующую в том числе в интересах несовершеннолетнего А., устранить препятствия в пользовании принадлежащим Евдакову А. Н. земельным участком, путем установки на крыше жилого дома по адресу: <...>, < адрес> со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, < адрес>, снегозадерживающего устройства. Взыскать с Царегородцева А. А., Царегородцева Д. А., Царегородцева Д. А., Царегородцевой И. А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего А., в пользу Евдакова А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдаков А.Н. обратился в суд с иском к Царегородцеву А.А., Царегородцеву Д.А., Царегородцеву Дм.А, Царегородцевой И.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего А. с учетом дополнений просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: <...>, < адрес> и установить снегозадерживающее устройство на крыше принадлежащего ответчикам жилого дома со стороны указанного земельного участка.
В обоснование требований указал, что после постройки в <...> году новой более высокой крыши на жилом доме ответчиков снег с указанной крыши падает во двор его дома, что лишает права пользоваться земельным участком и создает угрозу получения травмы. Добровольно устранить указанные нарушения ответчики отказываются
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Царегородцев А.А., Царегородцев Д.А., Царегородцев Дм.А, Царегородцева И.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего <...>А., просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо угрозы истцу и членам его семьи, схода снега именно с крыши дома ответчиков, а также устранения нарушений прав истца именно установкой снегозадерживающих устройств. Также указано, что после приобретения жилого дома уклон и конструкция крыши не менялись, ремонт был осуществлен несколько лет назад, претензии у истца появились после возникновения спора по поводу границ смежных земельных участков, кроме того, крыша дома истца также имеет уклон в сторону его земельного участка, снегозадерживающие устройства на ней отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Евдаков А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Царегородцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдаков А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, < адрес>, на основании договора купли-продажи от < дата>, право собственности зарегистрировано < дата>.
Ответчикам Царегородцеву А.А., Царегородцевой И.А. принадлежит по <...> доли, а ответчикам Царегородцеву Д.А., Царегородцеву Дм.А, несовершеннолетнему <...>А. по <...> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, < адрес>, на основании договора купли-продажи от < дата> и договоров дарения от < дата>, право собственности зарегистрировано < дата>.
Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Царегородцева А.А., Царегородцева Д.А., Царегородцева Дм.А, Царегородцевой И.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего <...>А., к Евдакову А.Н. об установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> (< адрес>) и <...> (< адрес>) в соответствии с межевым планом от < дата>, обязании ответчика устранить нарушения прав собственников на пользование земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: < адрес>, возложении обязанности отодвинуть железные ворота от стены < адрес> на расстояние <...>, обеспечении доступа к стене указанного дома, обязании отодвинуть имеющийся каменный пристрой жилого дома ответчика на расстояние <...> от смежной границы земельных участков, отказано.Смежная граница земельных участков Евдакова А.Н. и Царегородцевых со стороны дома истца проходит по стене жилого дома ответчиков.
Факт отсутствия на крыше жилого дома ответчиков каких-либо снегозадерживающих устройств подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-762» (утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 784) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0, 6 - 1, 0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что в данном случае отсутствие снегозадержания находится в прямой причинной связи с попаданием атмосферных осадков с крыши жилого дома ответчиков на земельный участок истца, что препятствует полноценному использованию земельного участка в связи с излишним увлажнением, учитывая, что сход снежных и ледяных масс в зимний и весенний период времени с крыши ответчиков угрожает жизни и здоровью лиц, пользующихся земельным участком истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо угрозы истцу и членам его семьи, схода снега именно с крыши дома ответчиков, а также устранения нарушений прав истца именно установкой снегозадерживающих устройств, являются несостоятельными. Суд первой инстанции верно указал, что попадание снежной массы на земельный участок истца именно с крыши ответчиков подтверждается представленными фотоматериалами, а также самой конфигурацией указанной крыши, высотой строения и установленной смежной границей земельных участков, проходящей по стене жилого дома ответчиков.
Доводы жалобы, что после приобретения жилого дома уклон и конструкция крыши не менялись, ремонт был осуществлен несколько лет назад, претензии у истца появились после возникновения спора по поводу границ смежных земельных участков, кроме того, крыша дома истца также имеет уклон в сторону его земельного участка, снегозадерживающие устройства на ней отсутствуют, не могут повлечь отмену решения суда, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по установлению снегозадерживающих устройств в соответствии с пунктом 9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-762».
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права характеру нарушения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцева А. А., Царегородцева Д. А., Царегородцева Д. А., Царегородцевой И. А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего А., - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Халиулин А.Д.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка