Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1635/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1635/2017
 
3 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Королевой Елены Алексеевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева Елена Алексеевна обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирское Золото» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2014 года в магазине ответчика приобрела ювелирные украшения (серьги и кольцо). Во время пользования из серьги и кольца выпали бриллианты, напополам треснул камень в кольце. На основании экспертного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» установлена некачественная сборка ювелирных изделий; АНО «Северо-западный Центр судебных экспертиз» установлено низкое качество изделий и отсутствие механического воздействия. Денежные средства за серьги в размере < данные изъяты>. ей возвращены в добровольном порядке, в оставшейся части её требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в возврат за некачественный товар 34 303 руб., неустойку в размере 20 297 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., проезд к месту проведения экспертизы в размере 12 700 руб. и штраф.
В судебном заседании истица Королева Е.А. иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Сибирское Золото» Денисова О.Ю. иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица Королева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о наличии производственного дефекта кольца, продаже некачественного товара продавцом, непредоставлении достоверной информации о гарантийном сроке товара, которые являются основаниями для расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО «Сибирское золото» в г. Новый Уренгой - Денисова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2014 года Королева Е.А. в магазине ЗАО «Сибирское золото» приобрела комплект ювелирных украшений из золота - серьги и кольцо со вставками из бриллиантов и оникса, стоимостью < данные изъяты>. Гарантийный срок ювелирных изделий из драгоценных металлов установлен ОСТ 117-3-002-95 и составляет 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли.
В период гарантийного срока из дорожки бриллиантов на кольце выпал один камень, был проведен гарантийный ремонт. 17 июля 2016 года на проданном истице кольце вновь обнаружен дефект «раскололась вставка из черного оникса в кольце», а затем выпал бриллиант из серьги. Истица Королева Е.А. обратилась в ЗАО «Сибирское золото» с просьбой о замене кольца либо возврате денежных средств, однако 31 июля 2016 года продавцом в удовлетворении данной просьбы было отказано по причине продажи товара надлежащего качества и истечения гарантийного срока (л.д.8-10).
Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами ООО «СургутГлавЭкспертиза» 10 октября 2016 года по инициативе продавца причиной выпадения вставки (бриллианта) из серьги явилось смещение крепления четвертого крапана камня во вставке, которая явилась следствием нарушения технологии производства ювелирного изделия. Причиной возникновения раскола центральной вставки из оникса на две части явилось внешнее воздействие в результате нарушения потребителем правил эксплуатации (л.д.61-85).
По результатам экспертизы качества товара продавцом возвращена истцу оплата товара в размере < данные изъяты>, в возврате стоимости кольца ответчиком отказано по причине нарушения потребителем правил эксплуатации изделия.
Рассматривая спор, суд оценил представленные сторонами заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» и заключения АНО Северо-Западный центр судебных экспертиз от 10 ноября 2016 года №, экспертами которых даны взаимоисключащие выводы, и положил в основу принятого решения заключение судебной товароведческой экспертизы, составленной АНО ДПО «Уральский ювелирный центр», согласно которому первоначальные производственные дефекты установить не представляется возможным по причине осуществления ремонта ювелирного изделия (л.д.131-179).
В решении суда приведена подробная и надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, которая в полной мере соответствует ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии производственного дефекта со ссылкой на представленное истицей заключение специалиста АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» № не опровергает выводы суда относительно возникновения недостатка в товаре после его передачи потребителю, выражая лишь несогласие с решением суда.
Из имеющихся в материалах дела досудебной претензии истицы Королевой Е.А. следует о том, что истица указывает на неуведомление продавцом о степени хрупкости изделия, запрете его механической чистки, непредназначении для постоянной носки (л.д.11).
Согласно ответу ЗАО «Сибирское золото» на претензию истицы от 31 июля 2016 года (л.д.10) со слов Ковалевой Е.А. продавцу стало известно о повреждении оникса в момент чистки изделия.
С учетом этого, оснований для однозначного вывода о наличии производственного дефекта на данном ювелирном изделии и отсутствии с её стороны каких-либо действий, приведших к разрушению камня, сделать нельзя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за недоведение до покупателя полной и достоверной информации о товаре в соответствии с ч.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» могла наступить лишь в случае возникновения в товаре недостатков после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, чего при рассмотрении спора установлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка