Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1635/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1635/2017
«28» июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова Василия Алексеевича на определение судьи Костромского районного суда от 10 мая 2017 г., которым Романову Василию Алексеевичу отказано в принятии уточненного искового заявления к управляющей компании ООО «Жилкоммунсервис» в части требований, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романов В.А. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Жилкоммунсервис» (далее УК ООО «Жилкоммунсервис») о защите прав потребителя, в котором просил:
взыскать незаконно полученные с него деньги за услуги ХВС, так как услуга оказывалась некачественно - вода реально грязная и отравленная и не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности, по железу, по бактериям и микроорганизмам вразмере (25, 08*4, 880)*12мес.*10лет = 14 686, 85 руб.;
взыскать незаконно полученные с него деньги за услуги ГВС, так как услуга ГВС оказывалась некачественно - чуть тепленькая 34°С (при норме 60-75°С), которая не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09, в размере (123, 24+313, 42+8, 42+98, 31)*12 мес.*10 лет = 65 206, 8 руб.;
взыскать причиненный материальный ущерб в размере 24 640 руб. из-за 10-летней подачи грязной воды;
взыскать все незаконно полученные с него деньги за содержание жилья, которое в реальности не оказывалось ему, в размере 14, 75 руб.*44, 8 кв.м*12 мес.*10 лет = 79 296 руб.;
взыскать неустойку за просрочку выполнения вышеперечисленных требований о возмещении материального ущерба в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований с момента причинения ущерба и сумму пени по момент вынесения решения судом;
взыскать компенсацию морального вреда по факту злостного игнорирования законных требований потребителя; сознательного нарушения Федерального закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 г., Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 г., самоуправной отмены Санитарного законодательства: СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, постановлений Правительства Российской Федерации: №307 от 23.05.2006 г., №354 от 06.05.2011 г., №406 от 13.05.2013 г., №491 от 13.08.2006 г.; систематические причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг; причинением физической боли; злостным нарушением и неисполнением договора управления МКД; постоянным сознательным издевательством со стороны всех сотрудников УК ООО «Жилкоммунсервис»; длительным дискомфортным состоянием, вызванным резким ухудшением здоровья, которое в итоге уже требует срочных операций (не менее 4), лечения и реабилитации; вынужденном обращении восьмой раз в суд в размере 8 млн. руб.;
взыскать судебные издержки, каждая поездка в судебное заседание обходится в 2 000 руб.;
взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец Романов В.А. дополнил исковые требования, кроме ранее заявленных просил также:
взыскать расходы по замене труб холодного и горячего водоснабжения в сумме 2 500 руб., а также неустойку и пени за несвоевременное возмещение причиненного ущерба с 12 декабря 2012 г.;
взыскать расходы по установке двух наружных дверей в подъезде в сумме 1 800 руб., а также неустойку и пени за несвоевременное возмещение причиненного ущерба с июня 2009 г.;
обязать ответчика произвести заделку крысиных нор в бетонных перекрытиях под принадлежащей истцу квартирой;
обязать ответчика произвести замену системы отопления в жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.
03 мая 2017 г. Романов В.А. представил суду заявление, содержащее дополнительные исковые требования, которое просил рассматривать в качестве уточнения иска в рамках настоящего гражданского дела, просил:
Обязать ответчика снять с фасада дома № две ржавые водосточные трубы во избежание их падения на головы людям.
Взыскать с ответчика в пользу жильцов первого подъезда затраты на установку наружных дверей в подъезде в размере 1 850 руб. на каждую квартиру с учетом неустойки и пени.
Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом и жителями дома № за водоотведение ХВС и ГВС.
Обязать ответчика убрать из подвала дома № песок, пропитанный канализацией, и засыпать пол свежим гравием.
Обязать ответчика привести в порядок техническое помещение под квартирой №, где находятся коммуникации ХВС и ГВС - оштукатурить стены, положить плитку на пол и стены данного помещения.
Взыскать с ответчика в пользу каждого владельца сараев, расположенных в подвале дома, полную стоимость материалов и работ по разборке прогнивших от канализационных стоков досок, из которых сколочены сараи, и изготовление сараев из новых материалов, в размере 150 000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу каждого владельца сарая разницу цен на сельхозпродукцию в размере 380 000 руб. за все годы затопления подвала с учетом неустойки и пени;
Взыскать с ответчика за вынужденную утилизацию канализации с домов № и № в подвале дома № в пользу жителей дома № денежные средства 150 110 520 рублей, доля истца 2 144 436 руб., с учетом неустойки и пени на день принятия судебного решения.
Взыскать с ответчика в его пользу убытки в связи с поставкой воды не соответствующей требованиям СанПиН, в сумме 3 699 руб., из которых стоимость унитаза в сумме 2 999 руб., доставка унитаза из магазина 200 руб., установка унитаза 500 руб., а также неустойку и пени с 26.02.2015 г. на день принятия судебного решения;
Взыскать с ответчика в его пользу затраты на обустройство площадки с пандусом у окон его гостиной в размере 80 000 руб., в том числе проект 50 000 руб., стоимость работ 30 000 руб., с учетом неустойки и пени с сентября 2010 г. на день принятия судебного решения;
Взыскать с ответчика в связи с нарушением Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральной программы «Доступная среда» и постановления правительства Российской Федерации №649 «О мерах пор приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» в его пользу в счет возмещения затрат на помощь посторонних людей в передвижении из квартиры на улицу по причине отсутствия пандуса за период с сентября 2010 г. за каждый день по 1 000 руб.
Также к заявлению приложено ходатайство об истребовании сведений об эффективном способе избавления от американского клена, и о проведении специалистами осмотра и составления актов на предмет наличия нарушений крепления решеток в окнах и рам остекления балконов к несущим стенам, и по факту разрушения несущей стены дома.
Определением судьи Костромского районного суда от 10 мая 2017 г. Романову В.А. отказано в принятии к производству суда уточненного искового заявления к УК ООО «Жилкоммунсервис» в части требований, изложенных в пунктах 2 и 3, а также пунктах 6, 7 и 8, в части, заявления иска в интересах жителей дома № по основаниям п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); отказано в принятии уточненного искового заявления к УК ООО «Жилкоммунсервис» в части требований, изложенных в пунктах 1, 4, 5, 10, 11, и пунктах 6, 7 и 8, в части требований, заявленных в своих интересах, Романову В.А. разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в этой части с самостоятельным исковым заявлением, оформленным в соответствии с нормами ГПК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Требования Романова В.А. к УК ООО «Жилкоммунсервис» о взыскании убытков в связи с поставкой воды, не соответствующей требованиям СанПиН, в сумме 3 699 руб., из которых стоимость унитаза в сумме 2 999 руб., доставка унитаза из магазина 200 руб., установка унитаза 500 руб., а также неустойки и пени с 26.02.2015 г. на день принятия судебного решения (пункт 9), приняты к производству суда в качестве уточнения по настоящему гражданскому делу.
В частной жалобе Романов В.А. просит определение судьи отменить. Полагает, что судья необоснованно отказала в принятии к производству части заявленных им исковых требований. Считает, что судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судьи не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Ссылается на неправильное применение судьей норм материального права, на нарушение норм процессуального права.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в принятии дополнительных требований, изложенных в пунктах 2, 3, 6 (в части), 7 (в части), 8 (в части) судья исходил из того, что истец, обращаясь в суд в интересах жителей дома №, не представил доказательств, подтверждающих полномочия на обращение с иском в суд.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица.
Аналогичное положение содержится и в ч.1 ст.46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Между тем данных, свидетельствующих о наличии у истца полномочий на обращение в суд в защиту прав других жителей дома, в суд не представлено.
С учетом изложенного, на основании положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья обоснованно отказал Романову В.А. в принятии к производству уточненного искового заявления к УК ООО «Жилкоммунсервис» в части требований, изложенных в пунктах 2 и 3, а также пунктах 6, 7 и 8, в части заявленного иска в интересах жителей дома №.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Указанная норма запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что требования Романова В.А., заявленные в своих интересах, к УК ООО «Жилкоммунсервис», изложенные в пунктах 1, 4, 5, 10, 11, и пунктах 6, 7 и 8, несмотря на то, что они заявлены истцом как увеличение исковых требований, содержат самостоятельный предмет и основание иска, отличные от первоначального.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что фактически истцом предъявлены новые требования, что противоречит ст.39 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для принятия и рассмотрения указанных требований в рамках настоящего гражданского дела.
Вместе с тем судья обоснованно указал, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, оформленным в соответствии с нормами ГПК РФ.
В силу ч.1, 2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Разрешая ходатайство Романова В.А. об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, судья пришел к выводу о том, что доказательства, об истребовании которых просит Романов В.А., не имеют отношения к предмету спора, заявленного в настоящем гражданском деле, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием истцом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Костромского районного суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
